Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А21-5902/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А21-5902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представитель Киселев М.Ю. по доверенности от 25.09.2012г.,

от ответчика-1: Крупина И.В. (паспорт), представитель Касаткин А.В. по доверенности от 01.10.2013г.,

от ответчика-2: представитель Касаткин А.В. по доверенности от 24.02.2015г.,

от 3-го лица-1: не явился, извещен,

от 3-го лица-2: представитель Касаткин А.В. по доверенности от 03.12.2014г.,

от 3-го лица-3: представитель Касаткин А.В. по доверенности от 04.05.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11517/2015)  Чернышовой Ирины Эдуардовны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.03.2015г. по делу № А21-5902/2013 (судья  Лузанова З.Б.), принятое по иску Чернышовой Ирины Эдуардовны

к 1. Крупиной Ирине Владимировне, 2. Пегову Сергею Анатольевичу 3-и лица: 1. Крупинин Владимир Владимирович, 2. Крупинина Наталья Петровна, 3. ООО ТД «Суворовский»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Чернышова Ирина Эдуардовна, являясь на момент обращения в суд участником ООО «Торговый дом «Суворовский» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к другому участнику ООО «Торговый дом «Суворовский» Крупиной Ирине Владимировне (далее – ответчик-1) и гражданину Пегову Сергею Анатольевичу (далее – ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Суворовский» 1 979 042,30 руб. неосновательного обогащения, полученного ими за пользование принадлежащим ООО «Торговый дом «Суворовский» нежилым помещением, находящимся по адресу г. Калининград, ул. Можайская, 55-63, в период с июля 2008 года по 2014 год, 87 558 руб. доходов, полученных Пеговым С.А. от пользования этим помещением в 2010 году, 1 000 руб. доходов, полученных ответчиками от пользования указанным помещением в период с июля 2008 года по настоящее время.

Определением суда от 21.01.2015г. требование о взыскании доходов, полученных ответчиками от пользования указанным помещением в период с июля 2008 года по настоящее время, выделено в отдельное производство, в связи с назначением экспертизы по определению суммы доходов, делу присвоен номер №А21-400/2015.

Определением суда от 15.03.2015г. производство по иску Чернышовой Ирины Эдуардовны к Крупиной Ирине Владимировне и Пегову Сергею Анатольевичу о взыскании с них солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Суворовский» 1 979 042,3 руб. неосновательного обогащения и 87 558 руб. доходов, полученных Пеговым С.А., прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что материально-правовое требование истца не основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных нормах корпоративного законодательства, спор Чернышовой И.Э. с физическими лицами – С.А. Пеговым и И.В. Крупиной обладает общегражданским характером, не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, не является корпоративным, следовательно, не подпадает под категорию споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чернышова И.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требования, предъявленные участником ООО «Торговый дом «Суворовский» к Крупиной И.В., являвщейся предпринимателем, и Пегову С.А., извлекающему доход от коммерческого использования нежилого помещения, подведомственны арбитражному суду в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Чернышова И.Э. предъявила иск, являясь участником ООО «Торговый дом «Суворовский», спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением истцом прав участника.

Указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 г. по делу А21-3969/2008, по иску Чернышовой И.Э.

Кроме того, принимая во внимание, что определением Московского районного суда города Калининграда от 19.03.2015г., вступившим в законную силу 04.04.2015г. отказано в принятии тождественного искового заявления Чернышовой И.Э., возникшая ситуация, по существу, создала для Чернышовой И.Э. невозможность реализации права на судебную защиту.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене   дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчиков, в связи с удовлетворением жалобы истца, на основании положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.03.2015 года по делу №  А21-5902/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Крупиной Ирины Владимировны, Пегова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина

 И.В. Сотов