Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-81943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-81943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Березин В.Н., доверенность от  05.02.2015,

от ответчика: Пожарицкая Е.А., доверенность от  07.04.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10516/2015)   ТСЖ "Онега"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-81943/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ТСЖ "Онега"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" 3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Онега» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом в размере  168123406,71  рублей,  пеней в размере 19428,12 рублей,  оплату судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445, 25 рублей.

Представитель истца, уточнил заявленные требования и просил взыскать с  ответчика задолженность в размере  123406, 71 рублей, пени, начисленные за период с августа 2011 по сентябрь 2014 в размере 19428, 12 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по дел новый судебный акт.

Третье лицо и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор  от 26.02.2010 №6 «На содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг» (далее - договор), в соответствии с  условиями которого истец (исполнитель) обязывался  по заданию ответчика (заказчика) обеспечивать  управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу:  Санкт-Петербург, ул.Маршала  Говорова, д.14, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения), обеспечивать предоставление в Помещения коммунальных услуг согласно условиям Договора, а ответчик обязался обеспечивать внесение  истцу платы  за выполненные работы и  оказанные услуги (далее - Договор).

Указывая на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных по договору услуг за период с  августа 2011 по сентябрь 2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом. При этом ответчик выступает лишь уполномоченным представителем Санкт-Петербурга в названном МКД.

По условиям представленных в материалы дела Договоров управления исполнитель в лице ТСЖ истца, по сути, выполняет функции управляющей организации, указанные в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и другим лицам, пользующимся в нем помещениями.

В свою очередь согласно условиям Договоров управления ответчик обязался обеспечить перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указанные суммы поступают на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору с ответчиком. Заказчик не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанным со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги.

Поскольку согласно договору, заключенному сторонами, ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец в данном случае не является управляющей организацией в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также довод о разной правовой природе различных способов управления МКД.

Равным образом, подлежит отклонению довод относительно платежей за капитальный ремонт. Из расчетов задолженности, приложенных к исковому заявлению, не следует, что в ее состав включены затраты по капремонту. Также иными материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате платежей за капремонт.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2014 по делу №  А56-81943/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов