Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-34441/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-34441/2009ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас  Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  представителя Скориковой  Т.М. (доверенность от  12.03.2015)

от ответчика: представителя Шутилова   А.В.:   Ганюшина   О.В. (доверенность  от  02.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11926/2015)  ПАО РОСБАНК на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-34441/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе ООО ПАО РОСБАНК об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж»по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж»,

установил:

             В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж» (далее – должник) ПАО РОСБАНК (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж».

             Определением суда от  10.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

             На указанное  определение ПАО РОСБАНК  подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель   просит   определение  суда  от  10.04.2015 отменить,  отстранить  Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж».

             В апелляционной жалобе   ее  податель  указывает, что    Шутиловым  А.В.  ненадлежащим образом  исполнялись   обязанности  конкурсного   управляющего, что привело к  нарушению  прав  конкурсных  кредиторов  ЗАО «Строймонтаж»,  в частности ПАО РОСБАНК, выразившихся в частичном погашении суммы   задолженности  перед  кредиторами, требования  которых включены  в реестр  требований  кредиторов  должника. При надлежащем  выполнении  конкурсным  управляющим своих обязанностей, погашение   задолженности   перед  конкурсными   кредиторами   было   бы  произведено  в большем  объеме.

В ходе рассмотрения дела  о банкротстве ЗАО «Строймонтаж»  судом дважды   выносились   судебные  акты  о признании  незаконными  действий (бездействия)  конкурсного управляющего. Неправомерными действиями конкурсного   управляющего  кредиторам  были   причинены  убытки в связи с  неправомерным  удержанием денежных средств в сумме 183 523  руб. 24 коп. Конкурсным управляющим   проводилось   выборочное  оспаривание  сделок  должника, в результате  совершения  которых  был  причинен  вред    имущественным   правам  кредиторов.

             Податель жалобы  также  считает  необоснованным  непринятие  и нерассмотрение   судом  первой    инстанции  довода ПАО РОСБАНК касательно   нарушения Шутиловым  А.В.  порядка  выявления   признаков  преднамеренного    и фиктивного   банкротства.

             В судебном заседании представитель  ПАО РОСБАНК доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,   поддержал.

             Представитель   конкурсного   управляющего  Шутилова А.В. возражал  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

             Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует  из  материалов  дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по заявлению ООО «Контакт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж».

            Определением суда от 25.11.2009 в отношении ЗАО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 ЗАО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

            10.03.2015 ПАО РОСБАНК обратилось в арбитражный суд с заявлением  об отстранении  Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж».

            В обоснование заявления ПАО «РОСБАНК» указывало, что Шутиловым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов ЗАО «Строймонтаж», в частности, ПАО РОСБАНК, выразившемуся в частичном погашении суммы задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом суды неоднократно выносили решения, которыми подтверждается ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Строймонтаж» (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, от 17.07.2013, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу №А56-34441/2009). Кроме того, конкурсным управляющим производилось выборочное оспаривание сделок должника, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

             Кредитор ссылается на факт превышения конкурсным управляющим согласованного лимита расходов, на привлеченных специалистов, установленного статьей  20.7 Закона о банкротстве.

            ПАО РОСБАНК  также  представлены дополнения к заявлению об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж», в которых кредитор ссылался на то, что временный управляющий Шутилов А.В. обратился в ООО «Европейский центр судебных экспертов» о выполнении финансово-экономического исследования для выявления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Заключение было подписано не арбитражным управляющим Шутиловым А.В., а экспертом ООО «Европейский центр судебных экспертов», чем нарушены требования ст. 20.3 Закона о банкротстве и этот факт является основанием для отстранения Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

             Конкурсный управляющий и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» возражали против  удовлетворения заявления .

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований  для  удовлетворения  заявления ПАО РОСБАНК  об отстранении  Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

 Обращаясь в суд  с настоящим заявлением, кредитор  ссылается на   вступившие  в законную силу  судебные  акты,  которыми были  признаны  незаконными  действия конкурсного  управляющего ЗАО «Строймонтаж» Шутилов  А.В., выразившееся в   превышении  лимита   расходов, установленных  статьями  20.7 Закона о банкротстве, по оплате  услуг   Адвокатского  бюро  «Прйм  Эдвайс Санкт-Петербург» и ООО «Бухгалтерские услуги», а также  безвействие  конкурсного управляющего, выразившееся  в   невыставлении  на  продажу   дебиторской задолженности товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР» перед ЗАО «Строймонтаж», возникшей  из договора займа   и соглашении  о новации  от  01.08.2009 в размере  2 087 035 154  руб.

 Вместе  с тем, судом  первой  инстанции   установлено, что  по инициативе конкурсного управляющего все денежные средства, уплаченные сверх согласованных лимитов, были возвращены в конкурсную массу должника, что не оспаривается  самим  кредитором.   При этом довод кредитора о начислении процентов на возвращенные денежные средства правомерно  отклонен судом, поскольку на денежные средства, находящиеся в конкурсной массе не подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ (ст. 395 ГК РФ).

 Задолженность полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР» перед ЗАО «Строймонтаж» была вновь выставлена на торги в 2014 года и реализована по цене, определенной на торгах и отвечающей интересам кредиторов. Нарушений, при проведении данных торгов выявлено не было.

Оценив в совокупности изложенные  в заявлении доводы  ПАО РОСБАНК,  суд первой  инстанции  пришел к  выводу, что  кредитором  не представлено надлежащих доказательств того, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» Шутилов  А.В.  совершил значительные нарушения, которые привели к причинению ущерба как должнику так и кредиторам, и которые могут являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Кроме  того, как следует из материалов дела, 27.03.2015 проведено собрание кредиторов ЗАО «Строймонтаж» на котором большинством голосов были приняты решения против признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шутилова А.В. и против его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ПАО РОСБАНК в удовлетворении заявления об отстранении Шутилова   А.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  ПАО РОСБАНК фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки  фактических обстоятельств дела  и  иного  применения  норм   материального  права у  суда апелляционной  инстанции    не имеется

Доводы кредитора, приведенные