Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-2751/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-2751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Некрасова Е.А. по доверенности от 15.01.2015, Мороз Ю.В. по доверенности от 20.05.2014;

от заинтересованного лица: Борисова Ю.А. по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12840/2015) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А. Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-2751/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А. Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027806893168, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., дом 13; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, далее – Комитет) от 29.12.2014 №1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с тем, что не привлекает денежные средства граждан для осуществления жилищного строительства.

            В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.11.2014 № 384 Комитетом в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии      в      долевом      строительстве      многоквартирных      домов      и      иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) в период с 10.11.2014 по 05.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Учреждения, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома со встроенными помещениями офисов и автостоянкой: I этап, II этап, расположенного по адресу: Санкт Петербург, Петроградский район, Ждановская улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Офицерским переулком), а также целевым расходованием привлеченных денежных средств.

Согласно разделу 8 приказа  Комитета о проведении внеплановой выездной проверки от 06.11.2014 № 384 для достижения целей и задач проверки учреждению предписано представить проверяющим ряд документов.

По состоянию на 03.12.2014 документы, перечисленные в разделе 8 приказа Комитета от 06.11.2014 № 384, Учреждением в надзорный орган представлены не были, что зафиксировано в акте №1 по факту противодействия в проведении проверки от 03.12.2014, а также в акте проверки от 05.12.2014 №22/384.

Непредставление указанных в приказе от 06.11.2014 №384 документов квалифицировано Комитетом по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2014 № 1.

Постановлением Комитета от 29.12.2014 №1 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.28 КоАП РФ, учреждению назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Учреждению административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не выявил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Отношения в сфере строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В части 4 статьи 14.28 КоАП РФ установлено, что непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ образует не представление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.

Соответствующее полномочие контролирующего органа по получению от указанных лиц в установленный разумный срок сведений и (или) документов, необходимых для контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости предусмотрено, в частности, в пунктах 4 и 8 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с указанными нормами контролирующий орган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации; осуществлять контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ при проведении государственного контроля юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2011 №1654.

Диспозиция части 4 статьи  14.28 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта административного правонарушения не только застройщиков, привлекающих денежные средства граждан и юридических лиц для строительства недвижимого имущества, но и иных лиц, чья деятельность связана с привлечением денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение является лицом, осуществляющим деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых многоквартирных домов. В частности, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 20.12.2010 №Ю58-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Офицерским переулком)» Учреждению предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (кадастровый № 78:7:3154:3, площадью 6043 кв.м), являющийся собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 08.10.2010 сделана запись регистрации № 78-78-31/026/2010-181 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2010 серия 78-АА 007800, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу). Запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждением земельным участком внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2011 за № 78-78-31/034/2010-372 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2011 серия 78-АЖ 074752, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу). Также Учреждением получено разрешение на строительство (I этап строительства объекта) №78-15666.3-2007 от 21.05.2012. 1 этап Объекта введен в эксплуатацию 31.07.2014 (разрешение на ввод №78-121 Зв-2014);            разрешение на строительство (II этап строительства объекта) № 78-13020120-2014 от 12.05.2014.

Доказательств, свидетельствующих о представлении Учреждением Комитету  документов, перечисленных в пункте 8 приказа Комитета от 06.11.2014 № 384, в материалы дела не представлено.

Поскольку непредставление в контролирующий орган сведений и (или) документов является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается актом от 03.12.2014 № 1, актом проверки от 05.12.2014 № 22/384, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014 № 384 и иными доказательствами, собранными административным органом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, вступая в соответствующие правоотношения, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования административного органа.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, размер назначенного наказания соответствует санкции части 4 статьи 14.28. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам которого суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015 по делу №  А56-2751/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А. Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А. Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета  3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 21.04.2015 № 21.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова