Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-75648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-75648/2013тр.18

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас  А.Ю.

при участии представителей согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13015/2015)  конкурсного управляющего ООО "Модуль-Электро" Волкова К.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-75648/2013/тр.18 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Гранит-7" о включении требования в размере 203 951 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Модуль-Электро"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Электро",

установил:

            ЗАО «Гранит-7»  (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-Электро» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования  в размере 7 009 054,60 руб. 

             Определением суда  от  16.04.2015 требование ЗАО «Гранит-7» в размере 6 154 291,95 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Модуль-Электро» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении требования отказано.

             На указанное  определение  конкурсным  управляющим  должника  подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение   суда от  16.04.2015 отменить в части включения в реестр  требований  кредиторов  должника требования  кредитора в размере 579 687 руб. убытков, в удовлетворении указанной части заявленного требования  отказать.

            В апелляционной  жалобе  ее  податель  указывает, что судом   первой  инстанции установлены обстоятельства, которые  не были  доказаны  кредитором, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленное  кредитором  заключение  №2.41-13 от  26.06.2013,  выполненное  ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», бесспорно не свидетельствует  о том, что    выполненные  должником работы   являются  некачественными.

             Кроме  того, суд  произвел   зачет  суммы   задолженности  за выполненные   работы кредитора и  суммы  требования, что недопустимо в процедуре  конкурсного  производства. Стоимость  частично   выполненных  работ   по дополнительному  соглашению №8  от 24.04.2013  согласно  справке  КС-3 от  28.06.2013, КС-3 от  30.07.2013  составила 5 429  689,76 руб.  76 коп. Аванс   перечислен  в размере  2 887 461  руб. Конкурсный  управляющий  полагает, что аванс  освоен должником в полном  объеме, более  того, у кредитора  имеется задолженность   по оплате    выполненных  работ  в размере  2 542 228,76 руб.

             В судебном  заседании  представитель конкурсного  управляющего  доводы, изложенные   в апелляционной жалобе, поддержал.

             Представитель кредитора ЗАО «Гранит-7» возражал  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

            Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

            Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 ООО «Модуль-Электро» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.09.2014 №175.

            27.11.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ЗАО «Гранит-7» в размере 7 009 054,60 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

            Требования ЗАО «Гранит-7» основаны на заключенном между ЗАО «Гранит-7» (заказчик) и ООО «Модуль-Электро» (подрядчик) договоре подряда №2-П/0612  от 15.06.2012 на выполнение проектных, ремонтно-строительных, монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, лит П., а также на дополнительных соглашениях к нему № 6 от 17.04.2013, № 8 от 24.04.2013, № 9 от 27.05.2013 и № 10 от 27.05.2013. Указанными дополнительными соглашениями к договору сторонами был согласован  дополнительный объем  подлежащих выполнению работ и их стоимость, заказчиком по всем дополнительным соглашениям был уплачен аванс.

            В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей, принятых на себя по дополнительным соглашениям №6 от 17.04.2013, №8 от 24.04.2013, №9 от 27.05.2013, №10 от 27.05.2013 к Договору,  кредитор (заказчик) направил в адрес подрядчика уведомления о расторжении дополнительных соглашений по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ  и просил подрядчика в кратчайшие сроки вернуть суммы неосвоенных авансов, а по дополнительному соглашению № 8 от 24.04.2013 возместить расходы заказчика на оплату работ, выполненных за подрядчика третьим лицом в сумме 579 687 руб., как разницу между оплатой третьему лицу 2 500 000 руб.. и недоплатой за работы, выполненные должником в рамках этого дополнительного соглашения -  1 920 313 руб.

            Невозврат неотработанных сумм авансов и дополнительных расходов заказчику явился основанием для подачи последним заявления об установлении денежного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Модуль-Электро».

            Конкурсный управляющий   возражал против  включения  требования   кредитора ЗАО «Гранит-7».

            В  подтверждение возражений относительно задолженности по дополнительному соглашению №6  представил акт о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2013 на сумму 1 353 625,20 руб., подписанный в одностороннем порядке, справку о стоимости работ, которые были вручены представителю кредитора 05.08.2013 в соответствии с описью №73 от 31.07.2013, описью №81 от 31.07.2013.

            В подтверждение возражений относительно задолженности по дополнительному соглашению №8 конкурсный управляющий указывал на выполнение работ по указанного дополнительному соглашению, в подтверждение представил акты выполненных работ №1 от 28.06.2013 на сумму 1.902.112,80 руб., №2 от 28.06.2013 на сумму 2.950.660,80 руб., №3 от 30.07.2013 на сумму 576.916,16 руб., справки о стоимости работ, подписанные должником в одностороннем порядке и переданные кредитору 18.07.2013 по описи №73 от 18.07.2013, а также 05.08.2013 по описи №81 от 31.07.2013.

            В подтверждение возражений относительно задолженности по дополнительному соглашению №9 конкурсный управляющий  представил акт выполненных работ №1 от 28.06.2013 на сумму 388 808,82 руб., справку о их стоимости, опись №69 от 09.07.2013, опись №81 от 31.07.2013, в соответствии с которыми представитель кредитора получил указанный акт 09.07.2013 и 05.08.2013 соответственно.

            В подтверждение возражений относительно задолженности по дополнительному соглашению №10 конкурсный управляющий  представил акт выполненных работ №1 от 28.06.2013 на сумму 720.168,83 руб., справку о их стоимости, опись №69 от 09.07.2013, опись №81 от 31.07.2013, в соответствии с которыми представитель кредитора получил указанный акт 09.07.2013 и 05.08.2013 соответственно.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование  ЗАО «Гранит-7»  признал обоснованным  в размере 3 500 000 руб. по дополнительному соглашению №6,  в размере 579 687 руб. по дополнительному соглашению №8, в сумме 966 773,58 руб. по дополнительному соглашению №9, в сумме 1 107 831,37 руб. по дополнительному соглашению №10, итого, в сумме  6 154 291,95 руб. Во включении остальной  части  требования  суд  отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ № 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом  первой  инстанции,  требование  ЗАО «Гранит-7» о возмещении убытков сумме 579 687 руб., возникшее  вследствие  ненадлежащего и  неполного исполнения   должником работ по  дополнительному соглашению №8 от 24.04.2013,  подтверждено,   в  том числе   платежным поручением №1041 от 25.04.2013, подтверждающим перечисление должнику аванса в сумме 2 887 461 руб., и  двусторонним актом от 29.07.2013, в пункте 7 стороны констатировали, что работы по дополнительному соглашению №8 от 24.04.2013 выполнены не в полном объеме.

В материалы дела также  представлено заключение №2.41-13 от 26.06.2013, выполненное СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» по заказу должника, подтверждающее доводы кредитора о ненадлежащем исполнении должником работ, а именно – нарушение технологии уплотнения бетона.

Поскольку должник доказательств самостоятельного устранения недостатков не представил, суд  первой  инстанции  пришел к  выводу об   обоснованности  привлечения кредитором организации – ООО «Строительная компания «Авангард» для устранения некачественно выполненных должником работ.

 Представленные  конкурсным  управляющим  акты  выполненных  работ и справки  о стоимости   работ, подписанные должником   в одностороннем  порядке и переданные  кредитору  18.07.2013 по описи №73 от 18.07.2013, а также 05.08.2013 по описи №81 от 31.07.2013,  не приняты  судом  первой  инстанции   в качестве  надлежащих доказательств  выполнения  работ, поскольку  факт  выполнения работ  в полном объеме опровергается двусторонним актом от 29.07.2013.

С учетом  представленных в материалы дела  документов,  в том  числе  подтверждающих стоимость выполненных ООО «Строительная компания «Авангард» работ (2 500 000  руб.),  суд первой  инстанции признал требование ЗАО «Гранит-7» в размере 579 687 руб. обоснованным и подлежащим  включению  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований  для  переоценки   фактических  обстоятельств  дела  и иного   применения норм  материального    права  у суда  апелляционной инстанции  не  имеется.

 Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств выполнения работ в полном объеме по  дополнительному соглашению №8 от 24.04.2013  должником   не  представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой  части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-75648/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова