Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-64609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, которое было установлено ранее.

Между тем, помимо вышеизложенного, Общество  не учитывает, что ранее установленное ограждение охватывало территорию производства работ, как определенную в ордере № У-3166 от 03.11.2011, так и территорию производства работ на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7421:1011.

Истец фактически признал использование территории земельного участка кадастровым номером 78:13:7421:1011, вследствие чего требования Комитета о восстановлении благоустройства территории на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7421:1011 правомерны и обоснованны.

Следует отметить, что истец ссылается на фактическое последующее устранение со своей стороны оспоренных в настоящем деле замечаний                   Комитета путем восстановления нарушенного благоустройства через высадку  газона на спорном участке.  Кроме того, ранее отказ в закрытии ордера по                       заявлению Общества от 28.06.2013 ввиду невосстановления  уличного  газона                                    был мотивирован и несогласием по этому основанию со стороны администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д.34). 

При всей совокупности исследованных и оцененных доказательств и установленных по делу  обстоятельств апелляционный суд исходит из отсутствия             в настоящем деле одновременного несоответствия оспариваемых действий Комитета закону и нарушения прав и законных интересов Общества в предпринимательской  сфере. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения  судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-64609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест 101»  -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Трест 101» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.03.2015 № 659.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас