Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-4347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-4347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Григорчак П.П., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11233/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-4347/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 135 руб. 77 коп., пени в размере 2 639 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что обязательства ответчика, вытекающие из спорного договора. прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства.

Податель жалобы полагает. что не является надлежащим ответчиком в связи с передачей объекта, в который в соответствии с договором, осуществляется поставка тепловой энергии – ТСЖ «Алмаз».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.01.2007 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №21096 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Однако ответчик условие Договора не исполнил в части оплаты отпущенной тепловой энергии за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

Согласно расчетам истца сумма задолженности составляет 15 135 руб. 77 коп., что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно счел, что ответчиком не были представлены доказательства получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию всех тепловых энергоустановок объекта.

Без сдачи в постоянную эксплуатацию всех тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и в полном соответствии с п. 2.1 договора № 21740 (во всех редакциях) является строящимся, т.е. объектом капитального строительства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что передача объекта ответчиком - застройщиком объекта организации, которая исходя из ст. 135 ЖК РФ осуществляет управление жилыми домами (указанное ответчиком ТСЖ), невозможна без сдачи объекта в эксплуатацию, сдачи его тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию. То есть, до момента сдачи надлежащим образом объекта в эксплуатацию, ответчик несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения (расходует тепловую энергию на строительные нужды), является стороной по договору теплоснабжения, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, ответчик осознавал необходимость сдачи всех тепловых энергоустановок объекта в постоянную эксплуатацию, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору теплоснабжения, согласно которым договор неоднократно продлевался с указанием обязанности ответчика представить акты Ростехнадзора, свидетельствующие о допуске тепловых энергоустановок объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию.

В соответствии с п.7.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору №12а от 21.12.2010) при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Начисления пени производится до момента погашения задолженности.

Размер пени по состоянию на 25.11.2014 составляет 2 639 руб. 71 коп. Контррасчета ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик осознавал необходимость сдачи всех тепловых энергоустановок объекта в постоянную эксплуатацию, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору теплоснабжения, согласно которым договор неоднократно продлевался с указанием обязанности оветчика представить акты Ростехнадзора, свидетельствующие о допуске тепловых энергоустановок объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию.

Вместе с тем, в спорный период начисления по договору № 21096 от 25.01.2007 производились только в отношении встроенной части здания, тепловая энергоустановка которой так и не была сдана в постоянную эксплуатацию. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.05.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-4347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» (адрес: 18800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН: 1037811037440) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина