Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-43398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-43398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Шергиной Ж.Л. (доверенность от 10.02.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3485/2015) ООО "Террикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-43398/2014 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "Террикон"

к  ООО "ЖБИ "Невское"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Террикон" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной, 18, А, 11-Н 3; Россия 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 7, лит. И, ОГРН: 1067847202070) (далее - ООО "Террикон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ "Невское" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Девятого января, 21, 305; Россия 192012, Санкт-Петербург, Салова, 29, литер Б, ОГРН:1117847505775) (далее - ООО "ЖБИ "Невское", ответчик) 625 350 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2012 №0021-11/12, заключенному между ООО «Гермакс» (арендодателем) и ООО «ЖБИ «Невское» (арендатором), также 8 370 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 21.10.2013 (л.д. 10), мотивируя ссылкой на договор от 24.06.2013 №24/06-13 между ООО «Гермакс» (продавцом) и покупателем ООО «Террикон» купли – продажи предоставленного в аренду имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Террикон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды на основании уведомления от 22.02.2013 № 22-01/02; к ООО "Террикон" в полном объеме перешли права арендодателя по договору аренды; правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Н.С. Полубехиной произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Н.С. Полубехиной на судью Т.А. Кашину судебное разбирательство произведено с самого начала.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 03.06.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 10.06.2015 завершил рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё доводы, заслушав мнение представителя истца,  апелляционный суд установил следующее.

ООО «Гермакс» (арендодатель) и ООО «ЖБИ «Невское» (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2012 № 0021-11/12 (далее - договор  аренды), по условиям которого в пользование ответчика было передано следующее имущество: ангар размерами 42x15x6м, оборудованный 10-ти тонной краном-балкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 69, оборудование: станок СМЖ-172 для реза арматуры, 2 блок-контейнера, также               65 складских мест (в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2013 № 2 и             от 02.07.2013 № 3) (л.д. 12, 18, 19). В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок его действия установлен сторонами в 11 месяцев.

По акту приема-передачи  от 01.11.2012 ответчику переданы поименованные в названном договоре ангар, станок СМЖ-172 для реза арматуры,                               2 блок-контейнера (л.д. 16).

Между тем ООО «Гермакс» продало ООО «Террикон» по договору купли-продажи от 24.06.2013 №24/06-13 сборно-разборное здание модульного типа размерами 42Х15Х6 м на основе металлокаркаса (приложение № 1 договору купли-продажи. По акту приема-передачи от 01.08.2013  указанное в договоре купли-продажи сборно-разборное здание передано ООО «Террикон» (л.д. 20 - 24).

ООО «Гермакс»  уведомило ООО «ЖБИ «Невское» о том, что ангар, станок СМЖ-172 для реза арматуры, а также 2 блок-контейнера, являющиеся предметом договора аренды, переданы в собственность  ООО «Террикон» по договору купли-продажи, с 01.08.2013 арендная плата подлежит оплате новому собственнику – истцу (л.д. 27).

Указав на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, ООО «Террикон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усмотрел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 1 стати 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в дело уведомление ООО «Гермакс» от 22.02.2013 № 22-01/02 о досрочном расторжении договора аренды с 25.03.2013 на основании пункта 8.2 договора аренды (л.д. 72).

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

            Сделками согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора аренды в качестве односторонней сделки недействительным не признано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности данного уведомления, заявленные ООО «Террикон», не могут свидетельствовать об отсутствии у ООО «Гермакс» воли на расторжение договора аренды в момент совершения односторонней сделки.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «Гермакс» и ООО «Эксполес» заключен договор аренды от 01.10.2012 (л.д. 31).

Согласно письму ООО «Гермакс» от 15.03.2013 № 15-02/03 ООО «Гермакс» просило ООО «ЖБИ «Невское» с 01.04.2013 переводить часть арендной платы по договору аренды  в сумме  102 946 руб. на счет ООО «Эксполес». В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате ООО «ЖБИ «Невское»  ООО «Эксполес» денежных средств за ООО «Гермакс» в соответствии с письмом                     от 15.03.2013 № 15-02/03. Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела протокольным определением от 10.06.2015 в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела с учетом имеющегося в материалах дела письма ООО «Террикон» аналогичного содержания (л.д.  71).

Вместе с тем фактическое внесение арендатором части платы за пользование движимым имуществом соответствует положениям пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует о продлении арендных отношений на условиях договора аренды.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи движимого имущества, последнее не было обременено правами аренды.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 ежемесячный размер арендной платы с  01.01.2013 составляет 293 150 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 8 числа оплачиваемого месяца путем перечисления платежей на расчетный счет арендодателя.

По дополнительному соглашению от 21.07.2013 № 2 в аренду передано 48,5 складских мест по цене 42 680 руб. ежемесячно, по дополнительному соглашению  от 02.07.2013 № 3 – 16, 5 складских мест по цене  14 520 руб. ежемесячно.

Как было указано выше, предметом договора аренды с учетом дополнительных соглашений являлось следующее движимое имущество: ангар, станок СМЖ-172 для реза арматуры, 2 блок-контейнера, а также 65 складских мест.

В свою очередь, по договору купли-продажи продавцом (ООО «Гермакс») в собственность истца (покупателя) передано  (пункт 1.1 договора, приложение №1 к договору) сборно-разборное здание модульного типа размерами 42х15х6 метров на основе металлокаркаса (ангар), что также подтверждено актом приема – передачи имущества по договору купли – продажи от 24.06.2013 №24/06-13 (л.д. 20 - 24).

Дополнительная конструкция - кран-балка грузоподъемностью 10 тонн, станок СМЖ-172 для реза арматуры, 2 блок-контейнера и складские места ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи  к договору купли-продажи от 01.08.2013 не поименованы, доказательств перехода права собственности на это имущество к истцу в деле не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что к истцу могло перейти право собственности лишь на часть арендованного ответчиком имущества, что не свидетельствует о возможности взыскания с ответчика платы за пользование всем поименованным в договоре аренды имуществом.

При этом договор аренды не содержит сведений о стоимости поименованного в нем имущества в отдельности, что лишает суд возможности определить размер подлежащей компенсации истцу платы за пользование зданием ангара.

С учетом изложенного  правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Террикон» требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные обстоятельства и наличие доказательств осуществления ответчиком платежей в порядке, оговоренном в письмах, позволяют апелляционному суду, истолковав подлежащие применению нормы гражданского права в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать законным и обоснованным судебный акт.

В связи с этим апелляционный суд также отмечает, что протокольным определением от 06.05.2015 в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные подателем жалобы дополнительные доказательства договор цессии от 02.08.2013, копию письма от 22.02.2013 № 36.

Принимая во внимание процессуальное поведение подателя жалобы как инициативной стороны в процессе, обратившейся в арбитражный суд с иском, положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд при оценке и исследовании этого факта и дополнительных доказательств, руководствуется приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации         от  23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями.

Как следует из пункта 1 этого постановления, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему при обращении в арбитражный суд (10.07.2014) доказательств усматривается, что основанием, предоставившим ему право требования суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не исполнением ответчиком денежного