Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-34365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-34365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Утина А.Н. по доверенности от 25.02.2015 № 20/15;

от ответчика: Вагановой Л.В. по доверенности от 29.04.2015 № 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3616/2015) ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-34365/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «"Ленинградская областная тепло-энергетическая компания»

к ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения»

об урегулировании разногласий,

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «ЛОТЭК», абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договора на оказание услуг по водоотведению обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» (далее – ответчик, ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения», Водоканал, поставщик).

Решением от 16.12.2014 суд решил:

«Заявленные требования открытым акционерным обществом «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» удовлетворить.

Урегулировать преддоговорный спор, возникший между открытым акционерным общество «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения»  при заключении договора от 28.02.2014 № 29:

– изложить пункт 5 в следующей редакции: «5. Сведения о режиме приема сточных вод определяются в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения согласно приложению № 4»;

– изложить пункт 18 в следующей редакции: «18. Сторона, осуществляющая коммерческий учет принятых (отведенных) сточных вод, осуществляет расчет объема принятых (отведенных) сточных вод расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета принятых сточных вод, передает эти сведения другой стороне до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным. Передача сторонами сведений осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение  такого уведомления адресатом;

– изложить пункт 21 в следующей редакции: «21. Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Сведения о местах отбора проб сточных вод приводятся в Приложении № 5 к настоящему договору»;

– Раздел XI договора – исключить;

– дополнить договор пунктом 60 следующего содержания:

«60. Приложения:

Приложение №1/1: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства: Котельная с гаражным боксом на 1 а/м (Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Зарубина, д. 19а).

Приложение № 2: «Объем ресурса по договору водоотведения. установленный на 2014 год».

Приложение № 3: «Расчет объемов водоотведения (расчетным способом и при наличии прибора учета) Ленинградская область, г. Отрадное.»

Приложение № 4: «Сведения о режиме приема сточных вод».

Приложение № 5. «Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод».

– В Приложении № 1/1 определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в Приложении 1/1  «Котельная с гаражным боксом на 1 а/м (Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Зарубина, д. 19а)» по наружной стене здания котельной.

– Приложение № 1/2 исключить.

– Из текста Приложения № 3 исключить Диспетчерскую мини-котельных, ул. Заводская, д. 13 (строка 3 таблицы);

– дополнить договор № 29 на водоотведение от 28.02.2014 Приложением № 4 «Сведения о режиме приема сточных вод» в представленной открытым акционерным обществом «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» редакции;

– дополнить договор № 29 на водоотведение от 28.02.2014 Приложением № 5 «Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод» в представленной открытым акционерным обществом «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» в пользу открытого акционерного общества «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» обратилось  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции по пункту 5 со ссылкой на номер приложения; в части исключения из договора раздела XI; по пункту 60 полагает, что приложение № 3 подлежит исключению, приложение 4 следует нумеровать № 3, в связи с исключением приложения № 4, считает, что данные истца в приложении № 4 рассчитаны неверно, исключена Диспетчерская мини-котельных (ул. Заводская, д. 13); по приложению 1/1 указывает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей абонента и поставщика должны проходить в месте расположения первого колодца, в котором находится запорная арматура.

К апелляционной жалобе приложены копии приложения № 2, приложения № 3, приложения № 4, подписанные со стороны ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения».

25.05.2015 до судебного заседания от ОАО «ЛОТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения», в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

28.05.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется преддоговорный спор по условиям договора на водоотведение от 28.02.2014 № 29, в связи с не урегулированностью которого истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд, применив нормы пункта 1 статьи 432, пункта 1, пункта 2 статьи 425, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доводы истца и ответчика, с учетом установленных обстоятельств, рассмотрел неурегулированные сторонами договора условия и разрешил спор относительно редакции данных условий.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) договоры о водоснабжении и водоотведении являются публичными договорами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, определенным законом и другими правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу пункта 2 указанной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, отличающиеся от тех, которые действовали при заключении договора, условия оформленного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утвержден, в числе прочих, типовой договор водоотведения (далее – Типовой договор).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Коллегия судей не может согласиться с утверждением ответчика о том, что сведения о режиме приема сточных вод приведены в приложении № 3 к договору в связи с отсутствием приложения «Расчет объемов водоотведения (расчетным способом и при наличии прибора учета)».

В пункте 1 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении», в подпункте «а» пункта 26 Правил 644 установлено, что режим приема сточных вод является существенным условием договора водоотведения.

В договоре в редакции ответчика в пункте 5 указано, что режим приема сточных вод определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах, не превышающих проектной мощности канализационно-очистных сооружений организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к заключению о необходимости дополнения спорного проекта договора приложением № 4 «Сведения о режиме приема сточных вод» в редакции истца, которая соответствует Типовому договору.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой приложения № 2, № 3, № 4, ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» в суд первой инстанции не представляло, данные приложения предметом исследования и исследования суда первой инстанции не являлись, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Кроме того, соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Коллегия судей полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности исключения судом первой инстанции из спорного договора раздела XI «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения (предусмотренные разделом XI настоящего договора водоотведения, включаются в договор при условии его заключения с абонентом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, земельным участком, с которых осуществляется отведение поверхностных сточных вод)».

Согласно пункту 41 Типового договора организация водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с условиями настоящего договора обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

При этом согласно пункту 42 Типового договора отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Вместе с тем ответчик не отрицает, что у ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» отсутствует оборудование для принятия сточных ливневых вод, равно как ответчиком не представлены доказательства того, что у истца имеется оборудование, необходимое для организации ливневой канализации.

В договоре отсутствует указание точек приема поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения, как это предусмотрено пунктом 43 Типового договора и Приложения № 7 к Типовому договору.

Заявитель в апелляционной указывает, что в пункте 60 договора приложение № 3 подлежит исключению, в связи с чем приложение № 4 следует нумеровать № 3.

Однако из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовал спор относительно приложения № 3 к договору, ссылка на это приложение содержится