Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-78604/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы ответчика о наличии претензий по качеству выполненных работ отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд признал довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ не подтвержденным материалами дела и отклонил ссылку на низкое качество, как на обстоятельство, не оговоренное при приемке в порядке пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь в силу положений статьи 720 ГК РФ лицом, обязанным в рамках правоотношений по договору подряда организовать приемку работ, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в приемке компетентного специалиста.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств низкого качества работ выполненных истцом. Кроме того, поскольку частичная оплата выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательства выполнения спорных работ на сумму 857 256,02 руб., предъявления результатов данных  работ с соблюдением порядка, установленного законом и договором к приемке заказчику. В свою очередь, заказчиком не представлены доказательства того, что в результатах  работ имеются недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели,  что могло бы явиться основанием для отказа от приемки результата работ и его оплаты.

Доказательства выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме ответчиком также не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу заявлено не было.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчик истцу не направил, результат работ считается принятым ответчиком без возражений. Апелляционный суд учитывает так же содержание письма от 01.07.2015 № 1-38/1311 ФГБУ Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» о соответствии выполненных истцом работ заявленным требованиям.

С учетом изложенного, на ответчика возложена обязанность оплатить выполненные работы по актам и справке форм КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 857 256,02 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку в оплате работ более, чем на пять рабочих дней, подрядчик имеет право взыскивать с заказчика начиная с 13-го рабочего дня (после подписания акта выполненных работ) неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 124 302, 12 руб. за период с 21.05.2014г. по 13.10.2014г.

Между тем, исходя из пункта 7.2 договора дата начала начисления неустойки связана с датой подписания акта выполненных работ, такая неустойка в данном случае может быть начислена не ранее 27.05.2014г., соответственно, размер неустойки с 27.05.2014г. по 13.10.2014г. составляет 120 015, 84 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, решение от 26.01.2015г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 532, 31 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2015 по делу №  А56-78604/2014 отменить.

Взыскать с ООО «ГлавСервис» в пользу ООО «Холдинг Гефест» задолженность  в  размере  857 256 руб. 02 коп.,  120 015 руб. 84 коп.  неустойки, 22 532 руб.  31 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова