Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-60249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-60249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Тониян Д.Э. – по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика: Ходжидаева В.В. – по доверенности от 27.10.2014 №21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8265/2015) ООО «БРАЗЕН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-60249/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «БРАЗЕН», место нахождения: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, строение 5, ОГРН 5087746088579,

к ООО «Европроект Групп», место нахождения:198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 28, литер А, пом. 14Н, ОГРН 1107847365779,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАЗЕН» (далее – истец, ООО «БРАЗЕН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» (далее – ответчик, ООО «Европроект Групп») 480 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.02.2014 №03/2014-ДКМ/СП и 49 920 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 02.02.2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным, а, следовательно, и для отказа в удовлетворении заявленных ООО «БРАЗЕН» исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено мотивированного отказа от его (акта) подписания, а также не представлено доказательств того, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления ООО «БРАЗЕН» о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта соответствия выполненных ООО «БРАЗЕН» работ требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, согласно которому ООО «Европроект Групп» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО «БРАЗЕН» несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонила ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора не требуется разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и перешла к рассмотрению жалобы ООО «БРАЗЕН» по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №03/2014-ДКМ/СП (далее – договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить визуальное обследование системы отопления, вентиляции и кондиционирования, системы дымоудаления и подпора воздуха для объекта: «Здание аэровокзального комплекса «Домодедово», расположенного по адресу: 142015, Московская обл., г. Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово», стр. 1, а ответчик принять указанные работы и оплатить.

Согласно пункту 1.8. договора результатом работ является отчет, выполненный в соответствии с условиями договора, согласованный с заказчиком и надзорными органами и службами. Требования к содержанию и форме Отчета установлены в Техническом задании.

Пунктом 4.1. договора установлено, что работы выполняются поэтапно, сроки выполнения этапов работ установлены в Графике работ (Приложение № 3 к договору). Работы согласно Графику работ должны быть окончены не позднее 28.02.2014.

Стоимость работ составляет 480 000 руб. Стоимость этапов работ определяется в Структуре стоимости (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 3.3. договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора заказчик рассматривает переданный исполнителем результат работ и при отсутствии замечаний согласовывает их в надзорных органах. Результатом приемки на этой стадии является письменное согласование работ заказчиком. После получения письменного согласования работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.4.2., 5.4.4., 5.5.3. договора исполнитель обязан устранять выявленные в ходе согласования и приемки недостатки работ в сроки, указанные заказчиком. После устранения недостатков исполнитель должен повторно передать результаты работ заказчику.

В силу пункта 10.6. договора допускается пересылка сторонами документации, не имеющей юридически значимых подписей, по электронным адресам, указанным в договоре.

Так, 05.03.2014 истец по накладной передал ответчику результаты визуального обследования в электронном виде, рассмотрев который, ответчик, направил истцу по электронной почте письма от 05.05.2014, от 08.05.2014 с замечаниями к результатам обследования.

19.05.2014 истец по акту приема-передачи повторно передал Ответчику результаты визуального обследования в электронном виде.

Письмом от 20.05.2014 №308/14-ДТ1 ответчик вновь направил истцу по электронной почте замечания к результатам обследования. Кроме того, ответчик письмами от 26.05.2014 № 317/14-ДТ1 и от 04.06.2014 № 335/14-ДТ1 приглашал истца на совещания по снятию замечаний к работам.

В свою очередь истец 09.07.2014 направил ответчику претензию № А0000083 с требованием оплатить работы с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, которая оставлена истцом без удовлетворения в виду не устранения недостатков работ, что подтверждается  письмом ООО «Европроект Групп» от 17.07.2014 № 277/14-ДТ1.

Отказ ответчика от оплаты работ по договору  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу, об отсутствии у истца основания для предъявления ответчику требований об оплате работ по договору, так как допущенные ООО «БРАЗЕН» недостатки в работе не были устранены, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ответчик от исполнения договора подряда не отказывался, неоднократно направлял истцу замечания к работам, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан ввиду несоответствия качества и объема работ условиям договора, что подтверждается письмом от 17.07.2014 № 277/14-ДТ1.

Вместе с тем, истец указанные ответчиком недостатки в выполненных работах не устранил, правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не воспользовался, экспертиза по вопросу соответствия качества выполненных работ условиям договора не проводилась.

При этом, отклоняя ходатайство о назначении судебный экспертизы, апелляционной коллегией учтено, что требования к качеству работ были установлены сторонами в Приложение № 1 к договору, в связи с чем не имелось оснований для проведения экспертизы на предмет установления факта соответствия выполненных ООО «БРАЗЕН» работ требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

В свою очередь доводы истца о том, что ответчиком мотивированного отказа от подписания направленного в его адрес акта сдачи-приемки выполненных работ представлено не было, противоречат письму ООО «Европроект Групп» от 17.07.2014 № 277/14-ДТ1, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы истца о том, что ответчик не имел права направлять претензии к качеству работ по электронной почте также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они противоречат пункту 10.6  договора.

Несостоятельные и доводы истца о том, что соответствующие претензии были направлены ответчиком ненадлежащим лицам, поскольку все письма направлялись по адресам электронной почты, указанным в договоре.

Более того, факт получения соответствующих претензий к качеству работ был признан истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи ответчику работ по договору, равно как и доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков работ, или иных письменных доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, обоснованно и правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решения от 02.02.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления ООО «БРАЗЕН» о назначении судебной экспертизы, как на основание для отмены обжалуемого решения, основана на ошибочном