Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-82635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-82635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Шалагинова А.А., доверенность от 12.03.2015

от ответчика: не явился, извезен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9282/2015) открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-82635/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "Терра Нова"

к ОАО "Мостостроительный отряд №19"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Терра Нова» (далее – хранитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19" (далее – поклажедатель, ответчик) о взыскании на основании договора хранения № ТН-5-17 от 01.06.2012 (далее – Договор хранения, с учетом Дополнительных соглашений № 1, №2, № 3 к нему):

 - 2 900 000 руб. задолженности по оплате услуг хранения за период с января по октябрь 2014 года; согласно пункту 4.2 Договора хранения в редакции Дополнительного соглашения № 3 сумма вознаграждения в размере 290 000 руб. уплачивается ежемесячно на условиях 100-% предоплаты, но не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата;

- 352 930 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных за период с января по июнь 2014 года на сумму 1 740 000 руб., начисленной на основании пункта 4.4 Договора хранения - в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.01.2014 по 15.10.2014 (расчет выполнен исходя из количества дней просрочки отдельно по каждому месяцу);

- 13 491 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8,25 % годовых за период с 11.07.2014 по 15.10.2014 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных за период с июля по октябрь 2014 года на сумму 1 160 000 руб. (расчет выполнен исходя из количества дней просрочки отдельно по каждому месяцу).

В отзыве и в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что срок действия Договора хранения истек 30 июня 2014 года и ни одна из сторон договора не потребовала его продления, а также что определение стоимости хранения в размере, установленном Договором хранения, за пределами срока действия договора, является незаконным в силу п.п. 1,3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение стоимости хранения в размере, установленном Договором хранения, за пределами срока действия договора, является незаконным в силу п.п. 1,3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта на основании п. 9.2 раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Апелляционный суд с учетом результата разрешения спора данный проект использовал при изготовлении судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) был заключен Договор хранения №ТН-5-17, в соответствии с которым Хранитель принял на себя обязательство по хранению имущества поклажедателя, определенного в п. 1.1 Договора хранения, в течение срока и на условиях, определенных Договором хранения.

По двухстороннему подписанному акту от 01.06.2012 ответчик передал, а истец принял на хранение имущество согласно пункту 1.1 Договора.

Срок действия Договора хранения продлевался дополнительными соглашениями. В соответствии с последним заключенным между хранителем и поклажедателем дополнительным соглашением №3 от 25.12.2013 срок действия Договора хранения установлен до 30 июня 2014 года.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.2 Договора хранения поклажедатель обязан по истечении срока хранения принять обратно имущество, выполнив за свой счет погрузо-разгрузочные работы при возврате с хранения.

По окончании действия Договора ответчиком вывоз имущества с места хранения не осуществлен, заявка на возврат товарно-материальных ценностей в соответствии с п. 5.9 Договора хранения истцу не направлена, акт о выдаче товарно-материальных ценностей в соответствии с п. 5.11 Договора хранения не подписан.

Также ответчик с 1 января 2014 года не исполнял  обязанности по оплате вознаграждения за хранение имущества в соответствии с Договором хранения.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 20.10.2014 направлена претензия в порядке пункта 7.1 Договора хранения (исх. №ТНИ14-244 от 20.10.2014) с требованием осуществить возврат имущества с хранения и оплатить задолженность за хранение. Претензия оставлена без ответа, имущество ответчиком не вывезено. Неоплата вознаграждения за хранение имущества послужила основанием для обращения в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного договором срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Пункт  5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора хранения поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение и возместить расходы, связанные с хранением имущества в порядке, установленном ст. 4 Договора хранения.

В п. 4.5 Договора хранения также установлено, что если по истечении срока хранения имущество не принято обратно поклажедателем, последний обязан уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, приведенные выше положения Договора хранения сохраняют свою силу и распространяют свое действие на отношения сторон по хранению имущества и по истечении срока действия Договора хранения, и ответчик обязан уплатить вознаграждение за хранение в размере 290 000 руб. за месяц, как это предусмотрено Договором хранения в редакции Дополнительного соглашения №3 от 25.12.2013 г.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело  доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий Договора хранения, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о незаконности  определения стоимости хранения исходя из обусловленной Договором хранения цены за пределами срока действия Договора хранения не основаны на действующем законодательстве.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6098/10 по делу N А50-35493/2009, Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1554/13 по делу N А67-6592/2011).

Доводы ответчика о том, что он не является собственником переданного на хранение имущества, которое в свою очередь не истребовано собственником, а сам ответчик не обладает площадями для его складирования, также обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 13466/08).

Таким образом, сам по себе факт принадлежности имущества на праве собственности ответчику или иному лицу не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, так как установление указанного факта не имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 352 930 руб., оказанных за период с января по июнь 2014 года на сумму 1 740 000 руб., начисленной период с 11.01.2014 по 15.10.2014, проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан не противоречащим Договору хранения и нормам действующего законодательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 491 руб. 04 коп., начисленных за период с 11.07.2014 по 15.10.2014 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных за период с июля по октябрь 2014 года на сумму 1 160 000 руб., также проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.05.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу №  А56-82635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр-т Ленина, д. 77А; ОГРН 1027804594498) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова