Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-83223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-83223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Коваль И.Н. (по доверенности от 13.03.2015),

от ответчика: представитель Шматенко А.А. (по доверенности от 19.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10950/2015)  ООО "Виста-Констракшн"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-83223/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Виста-Констракшн"

к ООО "КРЕДО" о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виста-Констракшн» (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, лит А, ОГРН:  1089847173240) (далее - Истец, ООО «Виста-Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр. д. 37, к. 1, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН:  1077847018677)  (далее - Ответчик, ООО «КРЕДО») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013 № 036/2013 и обязании Ответчика произвести возврат недвижимого имущества - доли в размере 71624/76124 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 30%, общей площадью 2 134,6 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002048:3808, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О.,               д. 50, лит. А.

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Виста-Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на позднюю оплату Ответчиком стоимости доли в незавершенном строительством объекте. Податель жалобы указывает на то, что срок исполнения обязательства Ответчика по договору купли-продажи наступил  02.10.2013, в этой связи произведенную 02.03.2015 оплату долга нельзя признать своевременным исполнением обязательства. По мнению подателя жалобы, указанная просрочка является существенным нарушением обязательства Ответчика, дающим Истцу право на расторжение договора купли-продажи по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи от 23.09.2013 № 036/2013 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Истец продает, а Ответчик приобретает долю размером 71624/76124 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 30%, общей площадью 2134,6 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002048:3808, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 50, литера А.

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе четвертом договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 4.2 которого покупатель обязуется оплатить стоимость объекта  в размере 39 012 817 руб. 68 коп. путем безналичного перечисления денег в течение 3-х банковских дней с момента подачи сторонами договора документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Как было установлено судом первой инстанции, документы представлены на государственную регистрацию 27.09.2013, право собственности Ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрировано 14.11.2013.

Ссылаясь на то, что Ответчик был обязан оплатить стоимость объекта не позднее 02.10.2013, однако от  оплаты по договору купли-продажи уклонился, Истец      11.12.2014 направил в адрес Ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи, полученное последним 12.12.2014.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о расторжении договора купли-продажи не пришли, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации   по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. Немаловажным фактором для определения существенности нарушения будет являться размер задолженности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, учитывая фактическое исполнение договора купли-продажи обеими сторонами на момент разрешения настоящего спора, пришел к правомерному выводу о том, что допущенные Обществом нарушения не могут быть оценены в качестве основания для расторжения договора купли-продажи в связи с его фактическим исполнением сторонами. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 421, 431, 450,   пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Приведенные в апелляционной жалобе Истца доводы о нарушении покупателем обязательства по оплате приобретенной доли в объекте незавершенного строительства на законность принятого судебного акта не влияют, вместе с тем, не лишают ООО «Виста-Констракшн» возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права.

Как усматривается из условий договора купли-продажи, пунктом 9.2. данного договора установлена ответственность покупателя за неисполнение в установленный срок обязательств по оплате цены объекта в виде неустойки  в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за днем платежа.

Таким образом, стороны договора купли-продажи предусмотрели определенные последствия нарушения покупателем договорных обязательств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина