Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-67231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-67231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Григорьевой Н.В. по доверенности от 13.02.2015, Тюлькиной Т.С. по доверенности от 13.02.2015;

от ответчика: Целиковой Д.В. по доверенности от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11132/2015) ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-67231/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО «Петродворцовая электросеть»

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Петродворцовая электросеть» (далее – истец, ОАО «Петродворцовая электросеть», смежная сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго», сетевая организация, заказчик) с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 472 933 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.01.2012 по 01.07.2014 за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 08-1047.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ОАО «"Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований в сумме 224 684 рубля 78 копеек отменить, в удовлетворении данных требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В силу специального регулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, плата за оказанные услуги, к которой истец привязывал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, выражается в форме тарифа, который НДС не включает. Соответственно, в настоящем случае НДС не является частью цены и не может учитываться при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО «Петродворцовая электросеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго» – без удовлетворения.

25.06.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 между ОАО «Петродворцовая электросеть» (исполнитель) и ОАО «Ленэнерго» (заказчик) был заключен договор № 08-1047 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее – договор № 08-1047),  в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.3. указанного договора ответчик в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги истца, оказанные в расчетном периоде.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушались сроки оплаты по договору, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 01.07.2014 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (л.д. 32-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь названной статьей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 01.07.2014 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, сумма которых составила 1 472 933 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность расчета процентов, поскольку истец при расчете включал налог на добавленную стоимость, в то время как плата за оказание услуг по передаче электрической энергии, к которой истец привязывал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, выражается в форме тарифа, который НДС не включает.

Коллегия апелляционного суда полагает указанный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

При этом коллегия судей отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5328/12 от 11.09.2012, поскольку указанное Постановление вынесено по делу с иными обстоятельствами.

Кроме того, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения платы от покупателя.

Кроме того, в силу пункта 7.8. договора № 08-1047 проценты уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств, включающих сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, выполненный истцом расчет процентов признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-67231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова