Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-53308/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связи с этим Комитет считает, что задание от 30.09.2014 № 2-9508-2 соответствует требованиям исполнительного листа серии АС3004426510 и действующего законодательства, а исполнительное производство подлежит окончанию. В связи с выдачей названного задания 21.11.2014 Комитет направил судебному приставу заявление от 21.11.2014 №7/4129 об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, Постановлением от 29.12.2014 судебный пристав-исполнитель вновь отказал в удовлетворении требования Комитета об окончании исполнительного производства.

В постановлении от 29.12.2014 об отказе в окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно указал, что в выданном Комитетом во исполнение решения суда по настоящему делу задании от 30.09.2014 № 2-9508-2 отсутствует указание на приспособление земельного участка АО «Стеелмар Скандинавия» для современного использования посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой, а имеется лишь ссылка на акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» в 2012 году.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, содержание работ по сохранению объекта культурного наследия, подлежащее отражению в задании, неоднократно оценивалось арбитражным судом как в рамках настоящего дела (в определении о разъяснении решения от 30.01.2014), так и в рамках дел                       №А56-4922/2014, №А56-35900/2014.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу №А56-4922/2014 указано, что в документе КГИОП (задании) должны содержаться сведения о выполнении работ по размещению на участке, принадлежащем АО «Стеелмар Скандинавия», индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой; об использовании объекта культурного наследия, в части участка, принадлежащего АО «Стеелмар Скандинавия», для размещения индивидуальных жилых домов.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу №А56-35900/2014 также указано, что исходя из содержания судебных актов по делу №А56-53308/2012 в документе Комитета (задании) должны содержаться следующие сведения:

- о выполнении работ по размещению на участке, принадлежащем АО «Стеелмар Скандинавия», индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой.

- об использовании объекта по размещению на участке, принадлежащем АО «Стеелмар Скандинавия» для размещения индивидуальных жилых домов.

Тем не менее, указанные сведения во вновь выданном задании Комитета от 30.09.2014 № 2-9508-2 по-прежнему отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что решение суда от 25.12.2012 по настоящему делу Комитетом исполнено.

Доводы Комитета о невозможности исполнения решения суда в связи с изменением законодательства подлежат отклонению, поскольку

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах изменение законодательства не влияет на обязанность Комитета исполнить решение суда.

Таким образом, Доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по уважительным причинам Комитетом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В постановлении от 14.07.2005 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что требования частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу актов федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительном их исполнении на всей территории Российской Федерации корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Поскольку в данном случае Комитет без уважительных причин не исполнил решение суда по настоящему делу, что свидетельствует о явном нарушении заинтересованным лицом принципа обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, заявление АО «Стеелмар Скандинавия» о наложении на Комитет судебного штрафа удовлетворено судом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

При определении размера штрафа, подлежащего наложению на Комитет, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по настоящему делу, возлагающее на Комитет обязанность выдать АО «Стеелмар Скандинавия» задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению земельного участка для современного использования, согласно части 7 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.

Данное решение вступило в законную силу 27.02.2013.

Исполнительный лист по данному делу серии АС № 004426510 выдан судом 23.04.2013.

28.06.2013 на основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №17878/13/22/78 (ранее 18531/13/20/78). Комитету установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В связи с неисполнением Комитетом решения суда в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Сбор должником оплачен.

Комитету был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, во вновь установленный срок решение суда также исполнено не было.

Таким образом, решение суда от 25.12.2012 по настоящему делу не было исполнено Комитетом ни после его вынесения, ни после вступления решения в законную силу, ни в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд в рамках настоящего дела по заявлениям АО «Стеелмар Скандинавия» определениями от 16.01.2013 и от 30.01.2014 дважды разъяснял содержание решения и порядок его исполнения.

Также судами двух инстанций в рамках дел №№А56-4922/2014,                              А56-35900/2014 дважды исследовался способ исполнения решения.

Поскольку ни судебные акты по делам №№А56-4922/2014, А56-35900/2014, ни взыскание с Комитета исполнительского сбора не повлекли совершение заинтересованным лицом действий, направленных на исполнение решения суда по настоящему делу, отсутствуют основания для снижения максимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда не исполняется Комитетом более двух лет, доводы апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства на период обжалования отказа судебного пристава-исполнителя, не влияют на правомерность вывода суда о длительном неисполнении Комитетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по настоящему делу.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 332 АПК РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2015 по делу №  А56-53308/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина