Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-12248/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

180.000 руб., № 10 от 26.08.2010 на сумму 320.000 руб., № 12 от 18.11.2010 на сумму 57.000 руб., № 14 от 20.12.2010 на сумму 64.000 руб., представленные Харитоновым Д.А. в обоснование внесения полученных денежных средств в кассу общества, достаточными доказательствами их правомерного расходования не являются. Как пояснила свидетель Мозгунова ЕН.В. в судебном заседании 23.06.2015,  в обществе имелся кассир. Представленные приходные кассовые ордера подписаны  Харитоновой  Е.В. как главным бухгалтером и кассиром.

Притом, что бухгалтерская документация должна быть передана конкурсному управляющему, а при корпоративной смене руководства иному лицу, владение подлинными документами бухгалтерского учета лично Харитоновым Д.А. не имеет легитимного характера и документы не отвечают признаку  допустимости по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассовая книга отсутствует, как и платежные ведомости о расчетах  с работниками ООО «ЭлитХаус», вследствие чего не приняты возражения Харитонова Д.А. об ином количественном составе и уровне  трудового вознаграждения в организации – должнике.

Денежные потоки от текущих операций, к которым относится в силу пункта 9 «г» Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (Правила  бухгалтерского учета  23/2011, утвержденные приказом Минфина от 02.02.2011 № 11-н) оплата  труда  работников организации, не отражены в отчете о движении денежных средств в соответствии с пунктом 22 ПБУ 23/2011.

Апелляционный суд не принял в качестве достоверного доказательства акт от 21.01.2013 о передаче Харитоновым Д.А. Комлеву В.В. уставных, бухгалтерских и иных документов ООО «ЭлитХаус» с момента создания и до завершения трудовой деятельности Харитонова Д.А. в нем, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора как и ранее в ходе проведения доследственной проверки Комлев В.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, свою причастность к деятельности должника отрицал, пояснив о передаче своих личных персональных данных, обеспечении личного присутствия у нотариуса и подписании отдельных документов на возмездной основе – за 1.000 руб. - по договоренности с неким лицом, притом, что никаких документов,  печатей и  товарно-материальных ценностей от Харитонова Д.А. не получал.

Решением Банка России от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (действовал на момент спорных перечислений), в соответствии с пунктом 4 которого наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Таким образом, денежные средства, снятые ответчиком на заработную плату могли быть использованы исключительно на расчеты с работниками по трудовым договорам.

В рамках осуществления своей деятельности управляющим были получены сведения о работниках ООО «ЭлитХаус» и уплаченных в отношении них страховых взносов из УПФР в г. Гатчина и Гатчинском районе (по предыдущему месту регистрации должника - 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Академика Константинова, 2/1). Из анализа представленных УПФР документов следует, что в 2009 году у ООО «ЭлитХаус» имелось 18 сотрудников.

Расчет заработной платы сотрудников за 2009 год произведен на основе индивидуальных сведений ООО «ЭлитХаус» о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь 2009 год с учетом норм страховых взносов на 2009 год (ст. 22 ФЗ от 15.12.2001г. №67-ФЗ в редакции, действовавшей на тот момент) в отношении лиц, родившихся после 1967г.,  размер начислений на страховую часть трудовой пенсии в отношении застрахованных лиц составлял 8% от заработной платы, на накопительную – 6% от заработной платы; в отношении сотрудников, родившихся до 1967 года – 14% на страховую часть. Соответственно, рассчитав процентное соотношение взносов, указанных в индивидуальных сведениях в отношении каждого сотрудника,  конкурсный управляющий правомерного сослался на то, что  общий размер заработной платы всех работников, в том числе Харитонова Д.А., составил 739529,33 руб.

В 2010 году у должника имелось три сотрудника, общий размер их заработной платы за весь год составил 144000 руб. Расчет заработной платы сотрудников за 2010 год произведен  в соответствии с представленными УПФР сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2010 года и за весь 2010 год: сумма начисленных страховых взносов в отношении каждого из трех сотрудников общества составила 3360 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 1440 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. В 2010 году действовали следующие размеры страховых взносов – 14% от заработной платы начислялось на страховую часть трудовой пенсии и 6% от заработной платы начислялось на накопительную часть трудовой пенсии (ст. 33 ФЗ от 15.12.2001г. №67-ФЗ в редакции, действовавшей на тот момент, ч. 1 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ). Исходя из отчетности по уплате страховых взносов заработная плата всех каждого работника за полугодие 2010 года составила 24000 руб., за весь год - 48000 руб. Соответственно, общий размер заработной платы составлял 144000 руб. (48000 руб. в отношении каждого из трех работников).

В обоснование получения денежных средств в превышающем размер  заработной платы сотрудников размере Харитонов Д.А представил копию дополнительного соглашения от  13.01.2009 к трудовому договору от 01.10.2007 с  Мозгуновой Е.В. В соответствии с данным дополнительным соглашением общество и работник договорились о выплате работнику выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка в случае увольнения работника по собственному желанию.

Копия дополнительного соглашения не содержит сумм как месячного заработка, так и выходного пособия работника. Допрошенные в качестве свидетелей Мозгунова Е.В. и Иванов И.В. не смогли определенно сообщить о действовавших  в  2009-2010 годах зарплатах в ООО «ЭлитХаус». Документально подтвержденных – помимо сведений пенсионного фонда – не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) объектами обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц. в частности, по трудовым договорам. В соответствии с абзацем д) подпункта 2 пункта 1 статьи 9  Федерального закона N 212-ФЗ указанного закона не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе  с увольнением работников.

Согласно трудовой книжке Мозгуновой Е.В.,  она  уволена по собственному желанию. Выплата выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию законодательно не установлена, и, следовательно, такая выплата не освобождается от начисления страховых взносов. Сведений о соответствующих  отчислениях по выплате вознаграждения  Мозгуновой Е.В.  по факту увольнения  ни ею лично, ни Харитоновым Д.А. не  представлено.

Величина  заработной платы работников ООО «ЭлитХаус» за 2009 год и 2010 год, сведения о  которых подтверждены совокупностью  допустимых и отвечающих  признаку достоверности в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств, признается   подтвержденной в сумме  883529 руб. 33 коп. для целей исчисления убытков притом, что снятие денежных средств  в обусловлено расчетами по заработной плате в 2010 году, когда численность работников ООО «ЭлитХаус» была резко сокращена.

Как рекомендует  Верховный Суд  РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и  отмечал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", размер убытков может быть определен  со степенью вероятности. В рассматриваемом случае механизм расчета конкурсного управляющего обеспечивает  соблюдение равенства сторон притом, что конкурсный управляющий не является лицом, владеющим документацией, часть из которой представляется ответчиком, освобожденным от должности – по записям в ЕГРЮЛ и трудовой книжке, в январе 2013 года.

Поскольку использование 977222 руб. 67 коп.,  составляющих разницу между 1860752 руб. 00 коп., снятых с  расчетного счета должника, и  883529 руб. 33 коп. размера заработной платы сотрудников, в интересах ООО «ЭлитХаус» не подтверждено, указанная сумма подлежит взысканию с Харитонова Д.А.

Отрицая факт причинения обществу убытков посредством перечисления за Харитонова Д.А., являвшегося должником в исполнительном производстве, 2314000 руб., ответчик представил  договор займа от 15.01.2010г., в соответствии с которым им лично предоставлен ООО «ЭлитХаус» беспроцентный займ в размере 2500000 руб. для целей пополнения оборотных средств. В подтверждение передачи денежных средств  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2015 о принятии наличных денежных средств у Харитонова Д.А. Харитоновой Е.Н.

Согласно ответу № 5-2-11/932 от 05.05.2015 из АО Банк «ПСКБ», ООО «ЭлитХаус» в течение всего 2010 года не устанавливало лимит наличных денежных средств для хранения в кассе, в связи с чем вышеуказанный лимит считается нулевым, и принятые в кассу заемные средства ответчик должен был незамедлительно сдать в Банк, тем более, что займ имел целью пополнение оборотных средств организации.

Как видно из выписки о движении денежных средств (строка 133), накануне даты заключения договора займа общество 14.01.2010 получило оплату за проданный объект недвижимости в размере 20000000 руб., которые были направлены на расчеты по  хозяйственным договорам. Сведения о финансовых проблемах в ООО «ЭлитХаус» в 2009 году  опровергаются содержанием судебного акта от 12.07.2011 по делу № А56-34755/2010, подтверждающим реализацию  незавершенного  строительством объекта недвижимости по цене  28 млн. руб.  Соответственно, при наличии выручки заключение обществом  с генеральным директором договора займа для пополнения оборотных средств экономические не обусловлено.

Заемные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, доказательств их расходования из кассы общества ни на нужны должника, ни на счет ФССП ответчиком не предоставлено.  Кроме того, по сроку исполнения первичным было денежное обязательство перед ООО ЛенТИСИЗ», возникшее из договора 2008 года, о чем Харитонов Д.А. как руководитель не мог не знать. Тем не менее, производя расчет за себя лично в исполнительном производстве в счет погашения заемного обязательства, выразил явное предпочтение собственным интересам перед кредитором, вынужденным  инициировать банкротную процедуру.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Согласно нормам пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель общества с ограниченной ответственностью не имеет вещных прав на имущество такой организации.

Опровержение факта оплаты личного долга ответчика за счет собственных средств должника, полученных на его расчетный счет от контрагента в качестве расчетов по договору купли-продажи объекта недвижимости, апелляционному суду не представлено.

  Учитывая совокупность доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает объективно подтвержденной недобросовестность Харитонова Д.А.  при расходовании денежных средства ООО «ЭлитХаус» без надлежащих оправдательных документов, в собственных интересах, чем причинены убытки в сумме 3.291.322 руб. 67 коп.

Апелляционный суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку о наличии заявленных убытков конкурсный управляющий  узнал не ранее получения выписки банка (после 11.02.2014) притом, что фактическое управление  Сергеевым А.В. не подтверждено.

В данном случае к защите права общества в случае его нарушения его бывшим руководителем подлежит применению общий, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в три года.

В разъяснениях пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В случае вывода о недобросовестности действий ответчика, юридическое лицо получило возможность узнать о необоснованном расходовании денежных средств путем получения их с расчетного счета не  ранее корпоративной смены участников и руководства – даже  формальной – в феврале 2013 года.

Таким образом взыскание убытков по инициативе конкурсного  управляющего инициировано без пропуска срока исковой давности.

Согласно подпункту 1 и 4 пункта 2  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

До настоящего времени