Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-67581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не принимал, а ответчик ничего из надлежащим образом оформленных документов в части сдачи своей работы по Договору и использованных материалов ни разу истцу не предъявлял.

Однако, после расторжения истцом Договора в одностороннем порядке, ответчик, в нарушение условий п.8.6.3, п. 8.6.4, п.8.6.7 Договора, так и не произвел сдачи истцу надлежащим образом выполненной частично работы по Договору, не представил истцу надлежащим образом оформленного акта приемки-сдачи выполненной работы по форме КС-2 с приложением необходимой исполнительной, технической документации и не представил истцу какого-либо доказательства выполнения дополнительных работ по Договору, надлежащим образом согласованных сторонами Договора, не передал истцу не завершенные работы, не передал истцу строительную площадку, а также не вернул истцу сумму аванса, не использованную по Договору.

Уже после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, ответчик 28.04.2014 повторно передал истцу тот же самый акт КС-2 как и от 19.03.2014, но с уже увеличенными объемами работ, и указанием стоимости ни чем не подтвержденных материалов, которые он якобы заказывал и/или использовал про проведении работы по Договору.

Истец также не принял виды, объемы и стоимость работ ответчика, указанных ответчиком в акте КС-2 28.04.2014 и не принял какие либо дополнительные работы ответчика и стоимость материалов, указанных ответчиком в акте КС-2 от 25.04.2014.

Согласно условиям договора подряда № 1235 от 09.09.2013 (далее Договор) на истца не возложена обязанность по изготовлению и представлению проекта вентиляции и передача проектной документации ответчику. Все вышеперечисленные действия являются прямой обязанностью ответчика.

Ответчик фактически подтвердил в своем отзыве к исковому заявлению, что из-за просрочки выполнения им работ по договору, не полного выполнения им работ по договору, а также некачественного выполнения работ по договору объект работы по договору не введен в эксплуатацию.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств в нарушение ст.ст.64-68 АПК РФ о том, что он надлежащим образом и в полном объеме выполнил работу по договору.

Ответчик не представлял в соответствии с условиями договора ни промежуточных, ни окончательных актов выполнения работ по договору.

Скрытые работы по договору, после которых можно было бы выполнять дальнейшую работу, ответчиком истцу не предъявлялись. Каких-либо доказательств использования объекта строительства надлежащим образом и в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Техническое заключение специалиста, которое ответчик представил в материалы дела, является заключением специалиста, а не эксперта и составлено не только в отношении объекта строительства по договору, но и было также составлено в отношении объекта строительства по договору № 1257 от 25.11.2013, не являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.

Спор по договору № 1257 от 25.11.2013 был рассмотрен арбитражным судом в деле А56-52357/2014, исковые требования истца были удовлетворены арбитражным судом практически в полном объеме. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции.

Истец в связи с ненадлежащим представлением актов на выполняемые ответчиком работы, их некачественным выполнением, с завышением объемов никогда не принимал от ответчика работы по договору на основании актов КС-2 от 19.03.2014 и от 28.04.2014. Соответствующие возражения по вышеуказанным актам были представлены в адрес ответчика и имеются в материалах дела, как приложения к исковому заявлению.

Ссылка ответчика на то, что он передавал какие-либо материалы истцу, за исключением керамической плитки, которую истец действительно принял и уменьшил на ее стоимость исковые требования, немотивированна и не обоснованна, поскольку ответчик пытается ввести арбитражный суд в заблуждение, так как ответчик повторно при рассмотрении данного дела ссылается на передачу неких материалов, которые он также передавал по договору подряда № 1257 от 25.11.2013.

Факт выполнения работ некачественно, с завышением объемов по договору, установлен в заключении эксперта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-67581/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова