Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-58094/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

принятия заявления о признании ООО «Нотебург» банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В обоснование доводов об осведомленности ООО «Валдай» о финансовом положении должника, заявитель указывает на то, что задолженность ООО «Нотебург» перед ООО «Валдай» в размере 359 900 руб. возникла в сентябре 2011 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30362/2012 от 08.08.2012, задолженность в размере 5 725 934,01 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30360/2012 от 08.08.2012. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о прекращении исполнения должником своих денежных обязательств, следовательно, о неплатежеспособности ООО «Нотебург».

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 и в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При этом Законом о банкротстве установлена презумпция такой информированности, которая в ходе рассмотрения судебного дела может быть оспорена.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый  пункта 12).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Из материалов дела и данных представителем ООО «Валдай» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу пояснений следовало, что действительно имела место со стороны ООО «Нотебург» просрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные работы в 2011 году, что побудило ООО «Валдай» обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями в рамках дел № А56-30630/2012 и № А56-30632/2012. Однако, после принятия судом соответствующих решений о взыскании все присужденные ко взысканию суммы должником были уплачены добровольно, без обращения взыскателя за принудительным исполнением решений, что свидетельствовало о платежеспособности должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у должника в момент совершения  оспариваемых сделок (действий по перечислению) не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Заявителем не доказана и заинтересованность ООО «Валдай» по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, неся риски, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности, не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также того, что ООО «Валдай» было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2015 по делу №  А56-58094/2013   отменить.

В удовлетворении  заявления    о признании     недействительными  сделок   по перечислению  денежных средств  в общей   сумме   5 519 737,34 руб.  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков