Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-68492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зданий Большого Гостиного Двора, разной площади, предназначения (офисы, торговые залы).

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, арендные ставки по помещениям разных категорий существенно различаются, т.к. зависят от локализации помещения в комплексе зданий Большого Гостиного Двора (Садовая, Перинная, Невская, Ломоносовская линии, внутренний или внешний периметр), их проходимости (потока покупателей при аренде торговых залов), возможности использования изолированно от остальных помещений, площади помещений, целей использования (торговля, офисы, склады, учебные помещения и т.п.).  

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Коллиерз Интернэшнл» от 23.10.2014 использует только сравнительный подход, в качестве аналогов комплекса зданий Большого Гостиного Двора приводит современные торгово-развлекательные комплексы, в том числе принадлежащие холдингу FORTGROUP, в состав которого входит Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД,  а также расположенные в центре Санкт-Петербурга торговые комплексы, которые существенно отличаются от уникального комплекса зданий Большого Гостиного Двора, все выводы экспертов в заключении носят вероятностный характер, основаны на большом количестве допущений и не учитывают особенности анализируемого объекта, как памятника архитектуры федерального значения, обремененного охранным обязательством, и связанных с этим ограничений по использованию и модернизации, изменения в составе арендаторов, профиля их деятельности, места расположения торговых точек, периодического изменения места их расположения и занимаемых площадей, составлен на основании только визуального осмотра помещений ОАО «Большой Гостиный Двор», находящихся в литере А, проведенного в 2014 году (без осмотра помещений в литере В, находящейся на ремонте), при этом оценщик ориентировался на договоры аренды 2011-2013 годов.

В связи с изложенным данный отчет, применительно к части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

При этом суд первой инстанции учел представленный в материалы дела утвержденный общим собранием акционеров годовой отчет ОАО «Большой Гостиный Двор» за 2008 год, в котором отражено уменьшение доходов предприятия, обусловленное общим кризисом в экономике, а также уменьшение доходов от сдачи помещений в субаренду в связи с массовым характером обращений субарендаторов с просьбой об уменьшении арендной платы, а также отказом субарендаторов от продолжения аренды помещений в IV квартале 2008 года.

Вместе с тем, чистые активы Общества по итогам 2008 года составили 464244000 рублей, и по сравнению с 2007 годом увеличились на 9,4%, чистая прибыль Общества составила 95 915 000 рублей.

Согласно справке ОАО «Большой Гостиный Двор» №09/04 от 09.06.2014 (л.д. 112) Общество ежегодно имеет чистую прибыль, которая колеблется в пределах от 91 до 140 миллионов рублей. Общество ежегодно выплачивает акционерам дивиденды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2015 по делу № А56-68492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова