Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А21-9271/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документов, необходимых для государственной регистрации. При этом в обжалуемом сообщении от 17.10.2014 указано на не представление Обществом  письма с предложением по нереализованному имуществу ООО «ТехноИнтерТрейд», а также заявления залогодержателя ООО «ТехноИнтерТрейд» на переход права и прекращение ипотеки (л.д. 7 оборотная сторона, т. 1).

Суд первой инстанции, установив на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что на момент вынесения оспариваемого отказа и рассмотрения спора залогодержателем права участия в долевом строительстве на спорные нежилые помещения является ООО КБ «Русский ипотечный банк»; доказательства приобретения обществом «ТехноИнтерТрейд» этих прав в деле отсутствуют, правомерно указал, что оснований для вывода о том, что залогодержателем нереализованного имущества должника является ООО «ТехноИнтерТрейд», у регистрирующего органа                          не имелось.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо установить, в том числе факт нарушения указанным актом гражданских прав заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-I              "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом пунктом 1 статьи 25.4 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25.4 Закона о регистрации при государственной регистрации перехода права в предусмотренных пунктом 1 данной статьи случаях запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Таким образом,  Закон о регистрации не предусматривает возможности государственной регистрации прав на недвижимое имущество взыскателя, не являющегося залогодержателем, в случае оставления им за собой имущества, нереализованного на торгах, в отсутствие соответствующего заявления залогодержателя.

Кроме того, положениями статей 56 - 61 Федерального закона от 16.07.1998                   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми урегулирован порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предусмотрено, что только залогодержатель вправе, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Представленная Обществом во исполнение требований государственного регистратора копия письма ООО КБ «Русский ипотечный банк» от 02.09.2014  №02/3959, в соответствии с которым ООО КБ «Русский ипотечный банк» на основании  договора от 16.09.2010 № 54272 уступки прав (требований) уступил все права (требования) по договору залога от 03.11.2009 ООО «ТехноИнтерТрейд» и выбыл из правоотношений с ООО «Твое жилье-Сервис», не может быть в силу правовых норм отнесено к допустимым доказательствам, свидетельствующим о выражении волеизъявления залогодержателя спорного имущества, поскольку из него не следует, что залогодержатель, ООО КБ «Русский ипотечный банк», отказался от своих прав в отношении заложенного имущества.

Также  в письме содержится информация относительно того, что ООО КБ «Русский ипотечный банк» не является залогодержателем предложенного ему имущества, в то время как это не соответствует действительности, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится актуальная запись о том, что ООО КБ «Русский ипотечный банк» является залогодержателем. При этом переход права залога к ООО «ТехноИтерТрейд» на основании договора от 16.09.2010 №54272 уступки прав (требований) в установленном порядке не зарегистрирован. В том числе из названного письма не усматривается намерение залогодержателя подать в регистрирующий орган совместное заявление с приобретателем имущества, необходимое для проведения государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 Закона о регистрации.

Таким образом, следует признать, что государственным регистратором правомерно отказано в государственной регистрации перехода прав долевого участия к Обществу по предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации основанию, поскольку заявитель не представил необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав документы.

Апелляционный суд, признав заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что допущенные государственным регистратором неточности в формулировках отказа в государственной регистрации                не являются существенными, поскольку совершение оспоренных действий при отсутствии надлежащим образом исполненной заявителем обязанности по представлению предусмотренных статьей 25.4 Закона о регистрации документов          не является необоснованным, в связи с чем отказ в государственной регистрации права следует признать соответствующим положениям Закона о регистрации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на государственную регистрацию были представлены документы о правах на недвижимое имущество, принадлежавших ООО «Твое жилье-сервис», возникших из договора  участия в долевом строительстве от 09.09.2009 № 100/1-С, заключенного с ООО «Твое жилье».

Между тем согласно сведениям официального сайта http://kad.arbitr.ru/ в отношении права по данному договору имеются многочисленные судебные споры, в связи с чем апелляционный суд не может исключить наличия в рассматриваем случае спора о правах на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта                           2015 года по делу № А21-9271/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова