Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-15230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-15230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10906/2008) ОСАО «ИНГОССТРАХ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 г. по делу № А56-15230/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "РосТ-Лайн"

к  ОСАО "ИНГОССТРАХ"

3-е лицо:  ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"

о взыскании 9368012,84 руб.

при участии: 

от истца: адв. Показановой Н.Е., дов. от 26.05.2008 г.

от ответчика: пр. Карпенко М.А., дов. от 21.01.2008 г. №161869-191/08

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТ-Лайн» (далее – истец, ООО «РосТ-Лайн», страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик, ОСАО «ИНГОССТРАХ», страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9368012 руб. 84 коп. в связи с наступлением страхового случая и неисполнением обязанностей страховщика по заключенному между сторонами договору имущественного страхования, оформленному Полисом № 423-191-033460 от 25.11.2005 г. с дополнениями к нему.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, в деле участвовало ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

ОСАО «ИНГОССТРАХ» заявлен встречный иск о  признании договора страхования недействительным. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2008 г. первоначальный иск удовлетворен: с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «РосТ-Лайн» взыскано страховое возмещение в сумме 9368012 руб. 84 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58340 руб. 06 коп. ОСАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении встречного иска отказано

На решение суда ОСАО «ИНГОССТРАХ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы:

- судом не учтено, что представленные истцом документы не могли подтвердить факт наступления страхового случая, что повлекло обоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.  К страхованию были приняты товарные запасы на общую сумму 61897016,00 руб. с учетом безусловной франшизы на сумму 100000 руб. по адресам: Санкт-Петербург,  Дорога на Петро-Славянку, д.1 на сумму 9500000 руб., Октябрьская наб., д. 104 на сумму 29300000 руб., Октябрьская наб., д. 17 на сумму 23097016 руб. Факт нахождения товара по указанным адресам был подтвержден представленными страховщику документами, в том числе договором о залоге № ЗЛГ/05/328 от 30.08.2005 г., договором об ответственном хранении № 2/01 от 10.01.2006 г. У ответчика не вызывал сомнений тот факт, что товарные запасы находятся по указанным страхователем адресам. В представленных в подтверждение страхового случая документах адрес места пожара указан: г.Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д. 2;

- суд принял позицию истца о том, что в заявлении-вопроснике страхователем был указан общий почтовый адрес складского комплекса «промзона Рыбацкое», поэтому адреса:  Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д.1 и Дорога на Петро-Славянку, д. 2, являются одним и тем же адресом. Такие выводы суда являются ошибочными, поскольку сведения об адресе: Петро-Славянка, д. 1 в ГУП «ГУИОН» вообще отсутствуют, что подтверждается ответом исх. № 7773 от 01.10.2008 г.;

- основным аргументом истца, которым суд обосновал принятое решение, является дополнение №4 к договору, в котором истец указывает адрес застрахованного имущества: Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д. 2, лит.З, однако, в деле отсутствует документальное подтверждение данного факта. Дополнение № 4, приобщенное к материалам дела, содержит все тот же адрес, который указан первоначально, т.е. Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д. 1. Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие идентичность адресов: Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д. 1 и Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д.2, лит.З. Суд принял решение, не выяснив и не исследовав в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании ошибочных выводов, не соответствующих обстоятельствам дела;

- в силу пункта 15.1 Общих условий страхования от огня и других опасностей коммерческих и промышленных предприятий ОСАО «ИНГОССТРАХ» от 17.12.2002 г., являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, заключенного сторонами, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба. Решение суда принято на основании документов, представленных на товар, который находился на складе по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д.1, тогда, как судом установлено, что пожар произошел по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д. 2, лит.З.

Как указано в апелляционной жалобе, именно спорные обстоятельства о фактическом месте нахождения имущества (товарных запасах), которое явилось объектом по договору страхования, послужили основанием для предъявления встречного иска о признании договора недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

ОСАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «РосТ-Лайн» в иске.

ООО «РосТ-Лайн» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. В частности истцом указано, что:

- правоотношения по страхованию спорного имущества продолжаются в течение двух лет;

- место хранения товара в договоре страхования было указано в соответствии с данными, предоставленными хранителем, у которого находился погибший товар, место хранения товара указано на схеме и зарегистрировано в СПб ГУП «ГУИОН» как Дорога на Петро-Славянку, д. 2, лит. З;

- при заполнении заявления на страхование указан общий адрес складского комплекса – Дорога на Петро-Славянку д.1;

- общая воля сторон договора страхования была направлена на страхование именно пострадавшего имущества;

- на страховщика возлагается обязанность проверки действительности сообщенных страхователем сведений при заключении договора;

- обстоятельства, связанные со спорными адресами, исследовались в рамках дела №А56-3318/2008 между ответчиком и ООО «Рост-Олеон»;

- товар в результате пожара полностью утратил товарные свойства, в том числе по причине повреждения целостности упаковки и попадания в него элементов горения и средств пожаротушения;

- стоимость пострадавшего товара подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон,  соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «РосТ-Лайн» (страхователь) и ОСАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) заключен договор страхования имущества, оформленный полисом № 423-191-033460/05 (л.д. 18-21 т.1), со сроком действия на один год.

Объекты страхования – товарные запасы (пищевые добавки) на складе, переданные в залог выгодоприобретателю – ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании договора залога № ЗЛГ/05/328 от 30.08.2005 г. на общую сумму 50800000 руб., в том числе по адресам: 1. Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, д. 1, на сумму 9500000,00 руб., Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, на сумму 29300000,00 руб., Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 17, на сумму 12000000,00 руб.

Застрахованные риски: повреждение и/или уничтожение в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, повреждения водой, взрыва, кражи с незаконным проникновением и грабежа, злоумышленных действий третьих лиц, падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков.

Договором установлена безусловная франшиза -  при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 100000 руб. по каждому страховому случаю.

Сторонами согласована территория страхования – имущество считается застрахованным по адресам, указанным в разделе полиса «объекты страхования, страховые суммы».

Страхование риска – пожар, удар молнии, взрыв газа осуществляется в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (л.д.22-27 т.1).

Параграфом 7 приведенных Общих условий установлено, что имущество считается застрахованным только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования. Если застрахованное имущество покидает эту территорию страхования, договор страхования в отношении него не действует.

Пунктом 15.2 параграфа 15 Общих условий предусмотрено определение размера ущерба ОСАО «ИНГОССТРАХ» на основании  данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

03.04.2006 г. сторонами согласовано Дополнение № 1 к Полису № 423-191-033460/05 по страхованию имущества (л.д. 37 т. 1), согласно которому раздел «объекты страхования, страховые суммы» изложен в иной редакции: товарные запасы (пищевые добавки) на складе, переданные в залог выгодоприобретателю на основании договора залога № ЗЛГ/05/328 от 30.08.2005 г. и дополнительного соглашения № 1 к договору залога на общую сумму 61897016 руб., в том числе по адресам: 1. Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, д. 1, на сумму 9500000,00 руб., Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, на сумму 29300000,00 руб., Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 17, на сумму 23097016,00 руб. Кроме того, действие полиса было продлено до  29.12.2006 г.

В дальнейшем в связи с заключением дополнительных соглашений к договору залога № ЗЛГ/05/328 от 30.08.2005 г. к полису № 423-191-033460/05 по страхованию имущества были согласованы дополнения № 2 от 17.07.2006 г. (л.д. 43 т.1), № 3 от 23.10.2006 г. (л.д. 44 т.1) и № 4 от 20.12.2006 г. (л.д. 45 т.1). Этими дополнениями продлевалось действие полиса, соответственно до 16.04.2007 г., до 30.04.2007 г. и до 20.09.2007 г., а также увеличивался размер страховой премии.

Застрахованное имущество находилось на хранении в Межрегиональном общественном фонде «Служение отечеству» в соответствии с договором №2/01 от 10.01.2006 г. (л.д. 60-61 т.1), заключенны с ООО «РосТ-Лайн».

Хранение товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, как это следует из текста договора хранения, осуществлялось по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петрославянку, д.1 (пункт 1.1 договора № 2/01 от 10.01.2006 г.).

В акте приема-передачи, являющемся приложением к договору об ответственном хранении (л.д. 62 т.1), указано, что для хранения товарно-материальных ценностей использовалось помещение на первом этаже площадью 600 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петрославянку, д.1.

19.02.2007 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное истцом имущество было уничтожено, что подтверждается, в частности,  актом расследования обстоятельств и причин пожара в здании хранилища (л.д. 74-78 т.1), актом о пожаре (л.д. 80 т.1), докладной врио начальника службы пожарно-спасательной и местной обороны округа (л.д. 81 т.1), справкой от 19.03.2007 г. №17 (л.д. 85 т.1), заключением специалистов № 13/2007 (л.д. 97-103 т.1),  справкой от 10.05.2007 г. № 43/852 (л.д. 105 т.1), актом от 19.02.2007 г., с приложением к нему перечня утраченного имущества (л.д. 117-118 т.1).

20.02.2007 г. ООО «РосТ-Лайн» обратилось в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Не смотря на то, что все документы, предусмотренные условиями страхования, а также дополнительно затребованные страховщиком, были представлены в ОСАО «ИНГОССТРАХ», последнее отказало в выплате страхового возмещения (ответ на л.д. 128 т.1), что повлекло обращение ООО «РосТ-Лайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РосТ-Лайн» суд первой инстанции исходил из того, что:

- отсутствуют основания считать, что по договору страхования было застраховано не сгоревшие при пожаре ТМЦ, а иное имущество, не имеющее страховую защиту;

- повреждение при пожаре именно данного имущества не оспаривается сторонами;

- застрахованное имущество являлось предметом залога по договору с третьим лицом;

- заключенный сторонами договор страхования действовал с 2005 г.;

- доказательств введения в заблуждение страховщика со стороны страхователя не представлено;

-факт нахождения имущества на складе страхователя в момент пожара подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела;

- доказательств, подтверждающих возражения по размеру ущерба страховщиком, не представлено, равно как и доказательств воспрепятствования страхователя в допуске к месту пожара представителей страховщика;

- сумма убытка от наступления страхового случая составляет 9468012 руб. 84 коп. С учетом безусловной франшизы, определенной сторонами в полисе страхования, страховая выплата должна составлять 9368012 руб. 84 коп.

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, указав на ошибочность доводов ОСАО «ИНГОССТРАХ» относительно того, что застрахованное имущество покинуло территорию страхования. С учетом оценки в совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судом сделан вывод о том, что адрес,