Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-550/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Суханов А.А. (по доверенности от 10.12.2014),

от ответчика: представитель Вдовин М.Е. (по доверенности от 05.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11110/2015) ООО «БТЛК-Групп»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-550/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «БТЛК-Групп»

к ООО «Инвестстрой» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп" (местонахождение: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 8, лит. А, ИНН 7810523393, ОГРН 1089847280291) (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (местонахождение: 141212, область Московская, район Пушкинский, поселок Лесные Поляны, Микрорайон Полянка, 43, ИНН 7717576425, ОГРН 1067761195765) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании                     4 418 610 руб. 18 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 038 534 руб. 65 коп. неустойки, в     остальной части иска отказано в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, Ответчиком не доказано несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды № 521-13-ПА/Д от 01.02.2013, заключенного между ООО «БТЛК-ГРУПП» (арендодатель) и ООО «Инвестстрой» (арендатор) в отношении железнодорожных подвижных составов в количестве до 300 единиц (далее - «ПС», «Подвижной состав», «вагоны») (далее – договор аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды с учетом дополнительных соглашений № 4, № 5 к договору аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы (на день образования задолженности) за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 418 610 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 14.10.2014.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, явившееся основанием для начисления Обществу пеней по пункту 5.2. договора аренды в размере 4  418 610 руб. 18 коп. по состоянию на 14.10.2014.

Не оспаривая правильности данного расчета, Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 2 038 534 руб. 65 коп., исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, давая оценку продолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, размеру неустойки, установленному договором (0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ), а также, принимая во внимание, что обязательства по договору аренды исполнены Обществом, отсутствуют доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями Ответчиком сроков исполнения обязательства, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина