Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А21-10547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А21-10547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: до перерыва представители Орехов И.Г. (по доверенности от 31.12.2014), Ерощенко В.Ю. (по доверенности от 15.06.2015),

от ответчика: до перерыва представитель Товбина Ю.О. (по доверенности от 09.06.2015), 2) представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10213/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-10547/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к ФГУП "Всероссийская Государственная телевизионная и Радиовещательная компания", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304) (далее – Управление Росреестра по Калининградской области, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177) (далее – ТУ ФАУГИ) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) (далее – Предприятие,  ФГУП ВГТРК) о признании дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2013, заключенного между ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК «Калининград» и ТУ ФАУГИ в Калининградской области, недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, определив, что по договору безвозмездного пользования имуществом от 07.11.2005 № 612-БП «Ссудодателем» является ТУ ФАУГИ в Калининградской области, «Ссудополучателем» является Управление Росреестра по Калининградской области, а «Балансодержателем» является ФГУП  ВГТРК  в лице филиала ГТРК «Калининград».

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, на момент заключения договора безвозмездного пользования от 07.13.2005                  № 612- БП у ФГУП «ВГТРК» отсутствовало право хозяйственного ведения на здание теле-радио центра по ул. Клинической. 19 в г. Калининграде, поскольку последнее возникло только с момента государственной регистрации указанного права 23.04.2008. Кроме того, податель жалобы считает, что в силу положений статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации  новым ссудодателем в договоре безвозмездного пользования может выступать только лицо, которому имущество передано прежним ссудодателем исключительно в возмездное пользование либо в собственность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГУП «ВГТРК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между ТУ ФАУГИ в Калининградской области и Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (правопредшественник Истца) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 07.11.2005           N 612-БП (далее – договор ссуды), в соответствии с которым в безвозмездное пользование Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 19, а именно: помещения 3 этажа с номерами экспликации с 1 по 29 включительно общей площадью 665,3 кв.м.; помещения цокольного этажа с номерами по экспликации N№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 34 общей площадью 1207,5 кв.м. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссуды нежилые помещения находятся на балансе Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Янтарь" (далее – ФГУП «КГТ РК «Янтарь»»).

Нежилые помещения переданы в пользование Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области по актам приема-передачи от 14.11.2005, от 01.05.2006 и от 01.03.2006.

Дополнительным соглашением от 02.05.2006 внесены дополнения в пункт 1.1 договора суды в части передаваемых в безвозмездное пользование помещений.

Дополнительным соглашением от 23.11.2006 балансодержателем определено ФГУП "ВГТРК".

Как было установлено судом первой инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2011 (л.д. 18 т. 1 арбитражного дела             № А21-6755/2012), здание теле-радио центра, расположенное по адресу:                                 г. Калининград, ул. Клиническая, 19, является собственностью Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области от 07.10.2002 N 1249-р указанное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «КГТ РК «Янтарь»». 

Согласно передаточному акту от 12.05.2006 имущественные и неимущественные права и обязанности (в том числе права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, а также права и обязанности по оспариваемым обязательствам) ФГУП «КГТРК «Янтарь» переданы ФГУП «ВГТРК»,  как являющемуся его правопреемником.

23.04.2008 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ВГТРК" в отношении указанного выше здания теле-радио центра (л.д. 17 т. 1 арбитражного дела № А21-6755/2012).

21.03.2012 филиалом ФГУП "ВГТРК" 21.03.2012 в адрес Управления Росреестра по Калининградской области направлено для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение N 3 к договору ссуды, по условиям которого ТУ ФАУГИ по Калининградской области является представителем собственника имущества, а ссудодателем - ФГУП "ВГТРК". Ссудополучателем, в связи с переименованием, следует считать Управление Росреестра по Калининградской области".

Однако, письмом от 11.04.2012 исх. N 01-08/2238 и впоследствии  от 21.05.2012  №13-3064  Управление Росреестра по Калининградской области отказалось от подписания дополнительного соглашения № 3.

В рамках арбитражного дела №А21-6755/2012 ФГУП "ВГТРК" и ТУ ФАУГИ по Калининградской области просили признать действия должностного лица – руководителя Управления Росреестра по Калининградской области, выразившиеся в отказе в согласовании и подписании дополнительного соглашения к договору ссуды (письмо об отказе №13-3064 от 21.05.2012), незаконными, обязать уполномоченного представителя Управления Росреестра подписать дополнительное соглашение к договору ссуды в предложенной редакции дополнительного соглашения №3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу                    № А21-6755/2012 от 25.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что в силу положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникло у  ФГУП «ВГТРК» с момента передачи имущества.

Ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение № 3 заключено с нарушениями требований статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, а не передано возмездно, не может быть признано субъектом, к которому перешли права по договору ссуды, Управление Росреестра по Калининградской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 689, части 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель), являющаяся собственником имущества или иным лицом, управомоченным на то законом или собственником, обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из положений части 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Из содержания данной статьи следует, что закон не ограничивает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и в случае передачи данного имущества в безвозмездное пользование, и в этом случае не требуется согласия ссудополучателя ни на отчуждение имущества, ни на передачу имущества в возмездное пользование.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что новым ссудодателем в договоре безвозмездного пользования может выступать только лицо, которому имущество передано прежним ссудодателем исключительно в возмездное пользование либо в собственность, противоречат положениям статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой            ссудадателю предоставлено право на отчуждение имущества, в том числе на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашения было заключено сторонами с целью приведения правоотношений в соответствие с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляет согласование сделок по распоряжению таким имуществом. При этом государственные предприятия с согласия собственника имущества распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

С учетом указанных положений действующим законодательством не предусмотрено право и возможность собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия передавать имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, в безвозмездное пользование третьим лицам. Ссудодателем в подобных сделках может выступать только предприятие, которому собственником предоставлено право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, ссудодателем по договору ссуды должно выступать ФГУП «ВГТКР» филиал ГТРК «Калининград», в хозяйственном ведении которого находится здание теле-радио центра, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 19.

Доводы подателя жалобы о том, что право хозяйственного ведения возникает не с момента передачи имущества, а в момент государственной регистрации права, правового значения для разрешения настоящего не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, для возникновения права хозяйственного ведения необходимо, во-первых, решение собственника и, во-вторых, факт передачи имущества унитарному предприятию.

Совокупности указанных юридических фактов достаточно для возникновения права хозяйственного ведения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Действительно, согласно абзацам первому и второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию