Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А26-659/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А26-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-10732/2015) МОУ Беломорского муниципального района "Золотецкая основная общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.04.2015 по делу № А26-659/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"

к МОУ Беломорского муниципального района "Золотецкая основная общеобразовательная школа"

3-е лицо: ООО "Карелэнергоресурс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - истец, ОАО «ЕИРЦ РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района «Золотецкая основная общеобразовательная школа» (далее - ответчик) о взыскании 270 445 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленной в ноябре-декабре 2014 года тепловой энергии.

Определением от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности в размере 257 449 руб. 67 коп. и наличие задолженности за январь 2015 года в сумме 177 705 руб. 39 коп., истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 190 681 руб. 82 коп. - задолженности за ноябрь - декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Учитывая, что указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции после истечения сроков, установленных пунктом 8 определения суда от 03.02.2015, а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства его направления ответчику (ходатайство направлено по факсу только в Отдел образования администрации), суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 49 АПК РФ обоснованно удовлетворил его частично, в части уменьшения суммы иска на 257 449 руб. 67 руб., и рассматривает требование о взыскании с ответчика 12 996 руб. 13 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что условия спорного договора не согласованы сторонами, не подписан окончательный протокол согласования разногласий от 20.01.2015, который включает в себя пункт 5.5 договора, регулирующий порядок учета количества потребленной тепловой энергии в случае отсутствия или неисправности узла учета тепловой энергии. Полагает, что истцом не подтвержден объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии.

Податель жалобы полагает, что истцом при расчете исковых требований не учтена правомерность расчета объемов потребления тепловой энергии, произведенного ответчиком и использован повышающий коэффициент, применяемый в случаях отсутствия коммерческого учета.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Карелэнергоресурс» (энергоснабжающая организация), МОУ Беломорского муниципального района «Золотецкая основная общеобразовательная школа» (абонент) и ОАО «ЕИРЦ РК» (агент) 15.09.2014 подписан договор энергоснабжения тепловой энергией № 37-022 (л.д. 8-17) с протоколом разногласий от 10.10.2014 (л.д. 18-24), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, абонент - обязательства производить оплату поставленной тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора, а агент - оформлять от имени третьего лица акт и счет-фактуру с указанием в качестве получателя платежа энергоснабжающей организации.

Поскольку в направленном абонентом в адрес ресурсоснабжающей организации протоколе разногласий от 10.10.2014 не содержалось возражений относительно существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных гражданским законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал  указанный договор заключенным.

В период с ноября по декабрь 2014 года третье лицо отпустило ответчику тепловую энергию, а истец выставил на оплату счета - фактуры на общую сумму 270 445 руб. 80 коп.

Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком была произведена не в полном объеме, наличие задолженности в сумме 12 996 руб. 13 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 12 996 руб. 13 коп.., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте сверки, суд признал требования истца правомерными.

По условиям заключенного между третьим лицом (принципал) и истцом (агент) агентского договора № КЭР-001 от 30.09.2013 (л.д. 30-41) на агента возложены следующие обязательства: начислять платежи за поставленные принципалом коммунальные ресурсы потребителям, поименованным в соответствующем приложении к договору, в том числе ответчику; выставлять этим потребителям корреспондирующие счета-фактуры на оплату названных коммунальных ресурсов; принимать от данных потребителей платежи за эти ресурсы и перечислять их на счет принципала; проводить претензионно-исковую работу по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных ресурсов, в том числе взыскивать с потребителей в судебном порядке задолженности по оплате поставленных принципалом коммунальных ресурсов и неустойки за просрочку платежей. Таким образом, истец в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.4.2 агентского договора № КЭР-001 от 30.09.2013 правомерно обратился в суд с данным иском.

Факт отпуска тепловой энергии в ноябре-декабре 2014 года подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика об определении объема потребленной тепловой энергии в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом, при подписании договора энергоснабжения тепловой энергией от 15.09.2014 № 37-022 и протокола разногласий от 10.10.2014, возражений по пункту 5.5 договора, определяющему количество потребленной тепловой энергии (мощности) при отсутствии и в случае неисправности узла учета тепловой энергии, а также относительно условий приложения № 1, устанавливающего договорные величины потребления тепловой энергии, у ответчика не возникло. Договор с протоколом разногласий в этой части подписаны ответчиком без замечаний. Возражения появились у ответчика только в январе 2015 года и оформлены им в виде протокола согласования разногласий от 20.01.2015, который направлен в адрес третьего лица 28.01.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор 15.09.2014 № 37-022  согласован сторонами в части оплаты потребленной тепловой энергии по договорным величинам. Абонент согласился с количеством поставляемой тепловой энергии.

Изменение договорных величин теплопотребления производится по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в целях реализации обязательств по теплоснабжению, третье лицо осуществляло подачу тепловой энергии (мощности) в октябре, ноябре, декабре 2014 г, в количестве, согласованном сторонами. Иного порядка законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ответчиком была произведена оплата тепловой энергии в полном объеме за октябрь 2014 года.

По вопросу количества поставленной тепловой энергии апелляционный суд учитывает следующее:

Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика), к которому отсылает постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в целях определения количества поставленной тепловой энергии, вступил в силу со 02 декабря 2014 года. Оснований для применения Методики по расчетам за поставленную тепловую энергию в ноябре и в декабре 2014 года нет (отчетным периодом по данной методике является месяц).

Расчет ответчика, основанный на Методике не подлежащей применению, не может быть принят во внимание и считаться верным ввиду отсутствия пересчета базового показателя, тепловой нагрузки, за каждый период, зафиксированной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений уполномоченным органом.

При подаче тепловой энергии, метод осуществления коммерческого учета в соответствии с действующим законодательством  должен учитываться обеими сторонами и зафиксирован в договоре. При этом необходимо отметить, что предложение ответчика о применении фактической температуры наружного воздуха было представлено только 20 января 2015 года

Также при применении расчетного (приборно-расчетного) метода по фактической температуре наружного воздуха в договоре теплоснабжения (приложении к договору) должны указываться источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 1 января 2011 года собственники зданий, строений! сооружений и иных объектов, которые введены эксплуатацию на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3 5 и 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об энергосбережении при выходе из строя утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы • должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов