Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-11004/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу по отношению к вышеперечисленным спецификациям и его действие распространяется на последующие соглашения в рамках договора поставки №235/07 от 24.07.2007».

Между тем, апелляционный суд считает, что условие о цене в дополнительном соглашении №12 не может быть применено к спорным поставкам товара, ввиду несоотносимости с наименованием и ассортиментом товара и несогласованности цены в долларах и товарных позиций.

Изменения цены предмета договора должно производится в том же порядке, что и его согласование, то есть с указанием наименования и ассортимента товарных позиций, стоимость которых пересчитывается в иную валюту. Несоблюдение данного порядка влечет несогласованность указанного условия.

Ссылка в дополнительном соглашении на итоговую величину стоимости товара в долларах не отвечает требованиям Закона о согласовании предмета договора, в связи с чем апелляционный суд считает, что условие о стоимости товара в долларах не может быть применено к спорным поставкам, а дополнительное соглашение не может изменять цену договора, указанную в спецификациях.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается также и решениями по делам №А56-40653/2013, №А56-5665/2014, в рамках которых взыскивалась задолженность по тем же спецификациям, что и в настоящем споре. Так в рамках дела № А56-40653/2013 была взыскана оставшаяся задолженность по спецификации №2 от 06.02.2008 в сумме 2 004 750,60 руб., а в рамках дела № А56-5665/2014 – оставшаяся задолженность по спецификации №3 от 06.03.2008 в размере 4 364 176,80 руб. и по спецификации №4 от 08.04.2008 в размере 2 420 523,55 руб.

ООО «Агроимпэкс», обращаясь с исковыми заявлениями к ОАО «Дербентский коньячный комбинат» о взыскании задолженности по спецификациям от 19.11.2007 №1, от 06.02.2008 №2, от 06.03.2008 №3 и от 08.04.2008 №4, просил взыскать с ответчика задолженность, согласованную именно в спецификациях и указанную в товарных накладных. Требования о пересчете задолженности в доллары и взыскании ее по курсу на дату обращения с иском истцом не заявлялись.

Дополнительное соглашение №12 являлось предметом исследования в рамках указанных дел, однако, ни истец, считая цену товара согласованной в спецификациях, ни суды, оценивая данное соглашение, не приняли во внимание указанную в дополнительном соглашении стоимость товара в долларах. Задолженность была взыскана в рублях, в соответствии с ценой, согласованной в спецификациях.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Взысканная в рамках указанных дел задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что не отрицается истцом.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено о взыскании той же задолженности, но пересчитанной в долларах США, апелляционный суд считает, что, несмотря на рассмотрение спора между теми же лицами и по тем же основаниям, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Между тем, из указанных решений следует, ООО «Агроимпекс» уже воспользовалось своим правом на предъявление иска о взыскании задолженности по спорным спецификациям, и повторное обращение в суд с требованием о взыскании той же задолженности, но пересчитанной в долларах США на дату выставления счета, необоснованно и влечет повторное взыскание с ответчика денежных средств. Вывод суда первой инстанции о том, что решения по делам №А56-40653/2013, №А56-5665/2014 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, является ошибочным, также как и довод истца о том, что в рамках указанных дел взыскивалась лишь часть задолженности по спорным спецификациям. Судебные акты по данным делам не содержат ссылок на предъявление иска лишь в части задолженности, так как и на ее частичное взыскание.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время, указанные судебные акты, вопреки доводам ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», одновременно исключают и истечение сроков исковой давности по спорным платежам.

Кроме того, само содержание спорного дополнительного соглашения также не позволяет однозначно установить валюту платежа. Ссылаясь в качестве эквивалента на доллар, стороны не указали его вид и страну-эмитента доллара. В этой связи, апелляционный суд считает несогласованной также и валюту пересчета платежа.

Таким образом, указание в дополнительном соглашении на доллар не влечет с необходимостью пересчет задолженности, исходя из разницы курса доллара США на дату выставления счет и дату обращения с исковыми требования, и применение к поставкам именно курса доллара США.

В этой связи, апелляционный суд считает, что условие дополнительного соглашения №12 о цене товара в долларах не применимо к настоящему договору, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности, исходя из стоимости товара в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска, является ошибочным.

В то же время, проанализировав содержание договора и спецификаций, с учетом товарных накладных и приходных ордеров, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для взыскания задолженности в рублевом эквиваленте к доллару США. В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пунктов 3 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания задолженности в иностранной валюте с указанием о ее оплате в рублевом эквиваленте, такое денежное обязательство должно быть выражено в иностранной валюте непосредственно в договоре.

Такое условие договор поставки и спорные спецификации не содержат.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в рублях и размере, согласованном в спецификациях №2, №3 и №4.

Однако, поскольку данная задолженность уже была взыскана в рамках дел №А56-40653/2013 и №А56-5665/2014 и погашена ответчиком в полном объеме, что не отрицается истцом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком до даты подачи иска, и апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу, сумма госпошлины по иску и жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу №  А56-11004/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Агроимпекс» в пользу ОАО «Дербентский коньячный комбинат» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен