Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А26-7628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А26-7628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Григорьевой Е.Г. по паспорту,

от ответчика (должника): Владенкова Е.В. по доверенности от 26.06.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10830/2015)  Индивидуального предпринимателя Кудленок Ксении Александровны на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.01.2015 по делу   № А26-7628/2014 (судья  Дружинина С.И.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Григорьевой Екатерины Геннадьевны

к  Индивидуальному предпринимателю Кудленок Ксении Александровне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Екатерина Геннадьевна (ОГРНИП: 304100124700030, ИНН: 100107857496; место нахождения: г. Петрозаводск; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кудленок Ксении Александровне (ОГРНИП: 311100117800052, ИНН: 101601867120; место нахождения: г.Петрозаводск; далее – ответчик) о взыскании 420200 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного пользования в период с 01.11.2012 по 31.08.2014 помещением, площадью 38,2кв.м., расположенным по адресу: г.Петрозаводск, ул.Советская, д.35, пом. 2.

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кудленок Ксения Александровна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчицы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Кудленок К.А. помещениями не пользовалась.

Григорьева Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании представитель Кудленок К.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчица не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Григорьева Е.Г. ссылается на то, что в период с 01.11.2012 по 31.08.2014 Кудленок К.А. пользовалась принадлежащим истцу на праве собственности помещением, площадью 38,2кв.м., расположенным по адресу: г.Петрозаводск, ул.Советская, д.35, пом. 2, не внося платы.

В обоснование факт пользования ответчиком спорным помещением в указанный период представлен акт приема-передачи от 30.12.2014, согласно которому Кудленок К.А. пользовалась вышеуказанным помещением  с 01.07.2011 и разместила в нем оборудование, поименованное в данном акте; 30.12.2014 истец возвратил ответчику это оборудование.

Кроме того, в деле представлены акты от 01.08.2013 и от 22.07.2014,  свидетельствующие о нахождении оборудования в помещении истца на протяжении до 30.12.2014.

Также истцом представлен договор аренды оборудования от 16.10.2014 с актом приема-передачи, договор управления многоквартирным домом от 25.02.2013, заключенный между истцом и ООО «Гарантия-Плюс», в котором ответчик был указан в качестве лица, ответственного за обеспечение доступа представителей эксплуатирующей организации и аварийной службы в спорное помещение в случае возникновения аварийных ситуаций.

В обоснование размера платы за пользование помещением, истцом представлены справки экспертов (л.д. 29 и 36). Размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в связи с невнесением платы за пользование принадлежим истцу помещением в период с 01.11.2012 по 31.08.2014, согласно расчету истца составляет 420200 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком принадлежащего истцу помещения в период с 01.11.2012 по 31.08.2014, размер неосновательного обогащения обоснован и не оспорен ответчиком, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы Кудленок К.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Кодекса. В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 14.10.2014., об отложении судебного разбирательства от 03.12.2014 и решения суда от 16.01.2015, направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.10.2014г.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Как указывает Кудленок К.А., она не проживала по адресу указанному в выписке от 23.10.2014г.

Как следует из подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу пункта 5 статьи 5 названого Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Предпринимателем не представлены доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения) на момент рассмотрения судом первой инстанции спора.

Таким образом, в результате неисполнения Предпринимателем своей обязанности в трехдневный срок обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП о смене места жительства, суд первой инстанции, а также истец, объективно были лишены возможности установить факт изменения места жительства Кудленок К.А. Бездействие самого Предпринимателя привело к тому, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по последнему известному адресу Предпринимателя и ответчиком получена не была.

Поскольку статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предпринимательской деятельности предусматривает самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, то и ответственность при наступлении неблагоприятных последствий от ведения такой деятельности, лицо несет самостоятельно. Неполучение соответствующей информации явилось следствием ненадлежащей организации деятельности Предпринимателя по получению поступающей корреспонденции и является риском самого Предпринимателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.01.2015 по делу №  А26-7628/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова