Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-82582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-82582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретаря судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Галеев А.В. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика (должника): Измайлов О.В. по доверенности от 20.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12286/2015)  ООО «Аналогия Сервиса»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-82582/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Аналогия Сервиса"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналогия Сервиса» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 191 323 руб. 87 коп. задолженности, 259 364 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.01.2014 по 28.11.2014 и неустойку на сумму задолженности в период с 29.11.2014 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день, а также 12 113 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.03.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 191 323 руб. 87 коп., 86 454 руб. 86 коп. неустойки, 12 113 руб. 77 коп. госпошлины по иску; а также неустойка за просрочку задолженности в сумме 191 323 ркб. 87 коп., начисленную исходя из ставки договора 0,5 % за каждый день просрочки с 29.11.2014г. по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, 08.09.2012г. ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, Загородный проспект, д.27/21, квартира 9; в соответствии с соглашением от 15.10.2013г. о замене стороны ответчик приобрел права и обязанности потребителя ООО «Легат» по договору энергоснабжения № 50555 от 16.04.2007г., заключенному с истцом; пунктом 2 Соглашения установлено, что права и обязанности по договору энергоснабжения переходят к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения Соглашения; соглашение от 15.10.2013г. о замене стороны является недействительным; взамен заключения самостоятельного договора энергоснабжения с ответчиком истцом было подписано соглашение от 15.10.2013г. о замене стороны по договору энергоснабжения № 50555 от 16.04.2007г., что не предусмотрено действующим законодательством, то есть с нарушением закона; суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно показаниям прибора учета электрической энергии, установленного на рассматриваемом объекте, согласно которым ответчиком с момента приобретения объекта в собственность потреблено 9 кВт, стоимость которых меньше размера взыскиваемых сумм; судом не проверен расчет суммы задолженности, основания возникновения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и закрытым акционерным обществом «ТЕХНО-С.ПЕТЕРБУРГ» был заключен договор энергоснабжения от 16.04.2007 № 50555 (далее – договор). После подписания дополнительных соглашений от 22.10.2012 и от 15.10.2013 о замене стороны по договору права и обязанности перешли к Обществу. Договору присвоен номер 39318.

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

В период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года на основании договора Компания (гарантирующий поставщик) осуществила продажу Обществу (потребитель) электрической энергии. Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 договора.

Наличие за указанный период 191 323 руб. 87 коп. задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о взыскании долга и 259 364 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.01.2014 по 28.11.2014, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в период с 29.11.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ и положениями договора, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об обоснованности иска по праву и по размеру, при этом воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно квалифицировал спорные правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчик не заявлял.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии и выставленных счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании долга.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение от 15.10.2013г. о замене стороны является недействительным, подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 2 Соглашения от 15.10.2013г.  установлено, что права и обязанности по договору энергоснабжения переходят к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения Соглашения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом апелляционный суд отмечает, что данное условие договора, в силу положений статей 420, 432 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав и обязанностей каких-либо лиц, поскольку стороны  договорились о том, что у истца возникает обязанность по поставке данного количества энергии, а у ответчика - обязанность ее оплаты. Замена стороны в договоре, не может служить основанием для признания такого договора недействительным, при том, что при подписании соглашения ответчик действовал с учетом принципа свободы договора.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно показаниям прибора учета электрической энергии, установленного на рассматриваемом объекте, не проверил расчет суммы задолженности, основания возникновения, отклонены апелляционным судом.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен абонентом (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства передачи абонентом показаний приборов учета в соответствии с договором в материалы дела  не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказателсьтва по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик достаточных доказательств обоснованности своих возражений на иск не представил.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по  оплате потребленной электроэнергии, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки (применив в размеру неустойки за период с 02.01.2014г. по 28.11.2014г. положения статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015г. по делу №  А56-82582/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова