Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-2537/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые наступают при ее совершении.

По мнению истца, договор купли-продажи спорного объекта заключался истцом и ООО «Капитал» без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ради создания оборота по счету ООО «Капитал» в кредитной организации, фактически сторонами не исполнялся, поскольку помещение продолжает находиться во владении истца, который несет бремя его содержания, а все денежные средства, поступившие от ООО «Капитал» в оплату цены помещения по договору, были возвращены истцом со ссылкой в назначении платежей на соглашение о расторжении договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком 1 истцу денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от 25.03.2013 № В-42а-1Н.

В материалах дела также имеются платежные поручения, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства, эквивалентные перечисленным ранее денежным средствам в счет исполнения договора купли-продажи от 25.03.2013 № В-42а-1Н, с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору купли-продажи № В-42а-1Н от 01.03.2013 (соглашение о расторжении от 11.04.2013)». В свою очередь, соглашение о расторжении от 11.04.2013 договора купли-продажи № В-42а-1Н от 01.03.2013 в материалы дела не представлено.

Соответственно, в отсутствие соглашения о расторжении договора от 25.03.2013 № В-42а-1Н правомерен вывод суда первой инстанции, что наличие платежных поручений, подтверждающих  перечисление истцом ответчику денежных средств с ссылкой на указанное соглашение, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив представленную истцом электронную переписку, подтверждающую, по мнению истца, отсутствие у сторон намерения на исполнение договора, арбитражный суд первой инстанции, исходя из норм статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоответствии данного доказательства признакам достоверности, поскольку из представленной переписки, с учетом возражений ООО «Капитал» об осуществлении данной переписки, в отсутствие идентифицирующих признаков участника переписки, осуществляемой с электронного адреса «[email protected]», невозможно достоверно установить, что переписка осуществлялась непосредственно сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи к договору купли-продажи № В-42а-1Н от 25.03.2013, подписанный представителями истца и ответчика 1, подписи которых заверены печатями обществ.

Согласно правовой позиции истца спорное помещение из владения и пользования ООО «Полярная звезда» не выбывало. В обоснование данного довода истцом представлены документы: договор № В-42а/ТО на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в отношении спорного помещения, акты об оказанных услугах по содержанию, управлению и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, в состав которого включено помещение, налоговые расчеты по платежам за налог на имущество организаций, выписки из оборотно-сальдовой ведомости истца за период с 01.01.2012 по 17.12.2014, - подтверждающие, по мнению истца, бремя несения затрат на содержание спорного помещения.

Оценив указанные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства, что спорное помещение из владения и пользования истца после заключения договора не выбывало.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом акты сами по себе не подтверждают факт нахождения спорного объекта во владении и пользовании истца после заключения договора, поскольку несение бремени содержания имущества не отождествляется в Гражданского кодекса Российской Федерации с его владением и пользованием. Платежных документов в подтверждение фактической оплаты истцом перечисленных в актах услуг в материалах дела не представлено.

В свою очередь, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о неподтверждении ответчиками как собственниками помещения содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие доказательств невозможности предоставления истцом соответствующих доказательств в подтверждение довода несения бремени содержания имущества (отрицательного факта), не усматривается оснований для переложения бремени доказывания факта несения бремени содержания имущества на ответчика.

Из анализа иных документов, представленных истцом в обоснование данного довода, также невозможно однозначно установить факт нахождения спорного помещения во владении и пользовании истца после заключения договора.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела передаточного акта к договору и зарегистрированного за ответчиком 1 права собственности на спорное помещение (запись в ЕГРП от 25.07.2013 за № 78-78-42/029/2013-271), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 29.10.2002 № 6282/02 и от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которой, если покупатель зарегистрировал право собственности по договору продажи недвижимости, данная сделка не подлежит признанию мнимой, оснований для признания договора недействительным как мнимого не усматривается.

Довод истца о подписании договора с его стороны неизвестным лицом не подтверждается материалами дела (с учетом порочности представленного  истцом консультационного исследования подписей от имени Е.А. Сиразтдиновой) и не имеет правового значение в делах об оспаривании сделки по признакам мнимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не отрицал, что договор купли-продажи от 25.03.2013 был направлен на государственную регистрации обеими сторонами сделки.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений о фальсификации данного договора истец не делал.

С учетом установленного, вопрос о подлинности подписи генерального директора на договоре купли-продажи от 25.03.2013 не имеет значения, поскольку сделка фактически одобрена продавцом, не заявившего ни о фальсификации спорного договора, ни о наступлении в результате его исполнения правовых последствий. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 18.10.2012 № 7204/12.

Из совокупности изложенного, коллегия судей соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца в целях установления подлинности подписи генерального директора ООО «Полярная звезда», в связи с чем также не усматривает оснований для удовлетворения повторно заявленных ходатайств как о назначении экспертизы, так и о вызове свидетелей в апелляционном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции, что из содержания искового заявления следует, что истец по существу заявляет о недействительности договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7 и 9 информационного письма № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ООО «Капитал» обращался с просьбой о заключении договора для создания оборота по счету ООО «Капитал» в кредитной организации, обещал совершить сделки по расторжению договора и недобросовестно умолчал о намерении произвести обременение права собственности на помещение ипотекой в пользу Банка, а затем осуществить отчуждение помещения в пользу ООО «Альтернатива», в связи с чем отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого договора элементов состава сделки, совершенной под влиянием обмана.

Заявление о применении исковой давности проверено судом первой инстанции и правомерно признано обоснованным.

Поскольку основания для признания договора купли-продажи от 25.03.2013 № В-42а-1Н недействительным не установлены, остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Альтернатива» являлось добросовестным приобретателем и не могло знать о невозможности отчуждения ОООО «Капитал» помещения, поскольку между истцом и ответчиком 1 был подписан передаточный акт, согласно сведениям ЕГРП ответчик 1 являлся собственником спорного помещения, а на момент заключения и исполнения договора купли-продажи № 1 от 29.09.2014 договор купли-продажи № В-42а-1Н от 25.03.2013  истцом в судебном порядке оспорен не был.

Соответственно, правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ООО «Альтернатива» на помещение, как добросовестного приобретателя, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей отклонить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу №  А56-2537/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова