Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-3510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-3510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Смирновой Я.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Дуничева А.А.по доверенности от 08.01.2014,

от ответчика (должника): Беликов Е.В. по доверенности от 31.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13207/2015)  ОАО  по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07 апреля 2015 года  по делу № А56-3510/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по ОАО  "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (ОГРН: 1027800542373);

к ОАО  по проектированию предприятий транспортного машиностроения

"Трансмашпроект" (ОГРН: 1027810219469);

о взыскании 3 585 330 руб. 24 коп

установил:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» суммы задолженности в размере 3 426 020 руб. 30 коп., суммы неустойки в размере 159 309 руб. 94 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Решением от 07.04.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ на день предъявления иска. По мнению подателя жалобы, в адрес ответчика поступила претензия об оплате задолженности в рамках договора, ответчик направил на претензию ответ с просьбой отсрочки оплаты задолженности по Договору, в связи с отсутствием соответствующего финансирования от генерального заказчика; истцу было направлено письмо с просьбой выйти на переговоры для проведения примерительных процедур; в судебном заседании 01.04.2015г. в рамках настоящего дела представителю истца вручены два варианта проектов мирового соглашения для согласования; ответчик предпринял все возможные меры для урегулирования спора, истцом возможность урегулирования спора мирным путем проигнорирована, что является злоупотребление правом со стороны истца; в связи с незначительным сроком просрочки и явной несоразмерностью последствий нарушения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, что составляет 87 620,46 руб.

18.06.2015 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.04.2014 заключен договор № 2290/007-14-П (далее – Договор), по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Челябинск» открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Нижний Тагил, Свердловская область, в составе:

- Раздел «Технологические решения». Стадия «Проектная документация»;

- Локальный сметный расчет по разделу «Технологические решения». Стадия проектная документация», в соответствии с Техническими условиями на составление сметной документации, предоставляемыми Заказчиком.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору) и составляет 4 894 314 руб. 72 коп.

В соответствии с 2.2.1 Договора заказчик обязуется в течение 20 рабочих дней после заключения настоящего договора уплатить исполнителю аванс в размере 30 % от общей цены работ 1 468 294 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.3 Договора в срок не позднее 25 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ заказчик обязуется уплатить денежные средства по Договору.

Истец в обоснование иска указал, что им во исполнение условий Договора выполнены принятые на себя обязательства, работы сданы ответчику, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 2866 от 18.09.2014г., однако работы ответчиком не оплачены в полном объеме, при этом оставшуюся сумму в размере 3 426 020 руб. 30 коп. ответчик должен был оплатить в течение 25 дней, однако направленная в адрес ответчика претензия № 01-02/14-686 от 01.12.2014г. с требованием об оплате задолженности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В части взыскания задолженности по договору ответчик решения суда не оспаривает.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 159 309 руб. 94 коп. на основании пункта 4.3 Договора, в случае просрочки сроков по оплате выполненных работ, ответчик оплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по состоянию на 14.01.2015г. в размере 159 309 руб. 94 коп., что не превышает 5 % ограничение, установленное Договором.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик представил истцу на рассмотрение проекты Мировых соглашений (не подписанные Ответчиком), но попыток связаться с истцом после предъявления иска и до судебного заседания ответчик не предпринимал (несмотря на наличие у ответчика контактных телефонов и адресов электронной почты руководства ОАО «РУСАЛ ВАМИ»).  Ответчик не подписал направленный истцом в его адрес акт сверки расчетов (обязанность сверки расчетов была возложена на стороны судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления). Учитывая такое поведение ответчика, у истца были все основания полагать, что конечной целью ответчика является не мирное урегулирование спора, а затягивание судебного процесса о взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, несоответствие условий мирового соглашения интересам Общества и как следствие не подлписание мирового соглашения, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015г. по делу № А56-3510/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 С.И. Несмиян