Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-2542/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-2542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца: Демьяненко Г.И. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчиков: 1. Мамедов Р.Р. по доверенности от 01.06.2015, 2. Мозолев В.В. по доверенности от 01.06.2015, 3. Не явился (извещен),

от 3-х лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11434/2015) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-2542/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»

к 1) ООО «Капитал», 2) ООО «Альтернатива», 3) ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк»

3-е лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании отсутствующим права, признании отсутствующим обременения права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № П/38-Б-4Н от 25.03.2013 нежилого помещения 4-Н с кадастровым номером 78:42:15106:42:37:4 общей площадью 161, кв.м., расположенного на 3-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 38 литер Б, приобретателем по которому названо ООО «Капитал»;

- о признании недействительным (ничтожным) акта приемки-передачи к договору купли-продажи № П/38-Б-4Н от 25.03.2013;

- о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.08.20132 № 325, заключенного между ООО «Капитал» ИН 7810040822 и открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (далее – Банк);

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 29.09.2014 № 2 указанного нежилого помещения, приобретателем по которому названо ООО «Альтернатива»;

- применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде:

признания отсутствующим права собственности ООО «Альтернатива» на указанное нежилое помещение, зарегистрированное в ЕГРП под № регистрации 78-78-06/015/2014-415 от 14.10.2014;

признании отсутствующим обременения права собственности ООО «Альтернатива» в виде ипотеки указанного нежилого помещения, зарегистрированного в ЕГРП под № 78-78-06/015/2014-415 от 14.10.2014, установленной сроком с 14.10.2014 по 28.09.2029 в пользу Банка;

признании отсутствующим ранее зарегистрированного под № 78-78-60/070/2013-099 от 24.07.2013 права собственности ООО «Капитал» на спорное нежилое помещение;

признании отсутствующим обременения права собственности ООО «Капитал» в виде ипотеки спорного нежилого помещения, зарегистрированной 29.08.2013 под № 78-78-06/071/2013-109, установленной сроком с 29.08.2013 по 21.06.2028 в пользу Банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

По ходатайству истца Банк привлечен в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает истец, арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора и вынесении решения по делу исходил только из доводов истца о наличии признаков недействительности сделки как мнимой, указанных в качестве оснований в исковом заявлении, однако, иные доводы, образующие основания недействительности сделки как несоответствующей закону, судом не проверялись.

Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела довода истца о подписании договора неустановленным лицом сделан по неполно выясненным обстоятельствам и при отказе в содействии истцу в получении необходимых доказательств, в частности, отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи, выполненной на оспариваемом договоре купли-продажи от 25.03.2013, генеральному директору истца – Скорову А.А., и в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об исполнении оспариваемого договора и возникновении правовых последствий принят при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании доказательств.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на допущенное судом первой инстанции грубое нарушение процессуальных норм при переходе из предварительного судебного заседание в основное.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Банк, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Банка и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и ходатайство о вызове свидетелей. Представители ответчиков 1 и 2 против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражали.

Ходатайства приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2008 серии 78-АГ № 293681, согласно которому истец является собственником нежилого помещения 4-Н с кадастровым номером 78:42:15106:42:37:4 общей площадью 161, кв.м., расположенного на 3-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 38 литер Б.

25.03.2013 между истцом (продавец) и ответчиком 1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № П/38-Б-4Н, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащее продавцу нежилое помещение 4-Н с кадастровым номером 78:42:15106:42:37:4 общей площадью 161, кв.м., расположенного на 3-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 38 литер Б.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемое помещение продается за сумму 2 980 000 руб.

В пункте 5 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное помещение в надлежащем и устраивающем стороны техническом состоянии.

Со стороны истца договор подписан генеральным директором Скоровым А.А., подпись которой заверена печатью общества.

Между истцом и ответчиком 1 подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи от 25.03.2013.

Оплата по спорному договору произведена истцу в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности ответчика 1 на спорный объект недвижимости была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 78-78-06/070/2013-099.

29.09.2014 спорное имущество продано ответчиком 1 ответчику 2 на основании договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности ответчика 2 на спорный объект произведена 14.10.2014.

На основании договора ипотеки от 21.08.2013 зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки за Банком.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный договор заключался истцом и ООО «Капитал» без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку фактически сторонами не исполнялся, помещение продолжает находиться во владении истца, который несет бремя его содержания, все денежные средства, поступившие от ООО «Капитал» в оплату цены помещения по договору, были возвращены истцом со ссылкой в назначении платежей на соглашение о расторжении договора, при этом существует несколько редакций договора, содержащих разные условия о цене помещения, кроме того, договор и акт приемки-передачи помещения не подписывались полномочным генеральным директором истца А.А. Скоровым.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал недоказанным мнимость сделки – договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По мнению истца, договор купли-продажи спорного объекта заключался истцом и ООО «Капитал» без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ради создания оборота по счету ООО «Капитал» в кредитной организации, фактически сторонами не исполнялся, поскольку помещение продолжает находиться во владении истца, который несет бремя его содержания, а все денежные средства, поступившие от ООО «Капитал» в оплату цены помещения по договору, были возвращены истцом со ссылкой в назначении платежей на соглашение о расторжении договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком 1 истцу денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н.

В материалах дела также имеются платежные поручения, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства, эквивалентные перечисленным ранее денежным средствам в счет исполнения договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н, с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору купли-продажи № П/38-Б-4Н от 01.03.2013 (соглашение о расторжении от 11.04.2013)». В свою очередь, соглашение о расторжении от 11.04.2013 договора купли-продажи № П/38-Б-4Н от 01.03.2013 в материалы дела не представлено.

Соответственно, в отсутствие соглашения о расторжении договора от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н правомерен вывод суда первой инстанции, что наличие платежных поручений, подтверждающих  перечисление истцом ответчику денежных средств с ссылкой на указанное соглашение, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в том числе и с учетом того, что в назначениях платежа проставлены разные даты договоров.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи к договору купли-продажи № П/38-Б-4Н от 25.03.2013, подписанный представителями истца и ответчика 1, подписи которых заверены печатями обществ.

Согласно правовой позиции истца спорное помещение из его владения и пользования не выбывало. Оценив представленные в обоснование указанного довода документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства, что спорное помещение из владения и пользования истца после заключения договора не выбывало.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела передаточного акта к договору и зарегистрированного за ответчиком 1 права собственности на спорное помещение, принимая во внимание правовую позицию Президиума