Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-2542/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 29.10.2002 № 6282/02 и от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которой, если покупатель зарегистрировал право собственности по договору продажи недвижимости, данная сделка не подлежит признанию мнимой, оснований для признания договора недействительным как мнимого не усматривается.

Обоснованно указание арбитражного суда первой инстанции на то, что само по себе неисполнение сторонами заключенного между ними договора, при отсутствии доказательств наличия намерения обеих сторон не исполнять сделку, существовавшего на момент ее заключения, не свидетельствует о мнимости сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 7508/99).

Довод истца о подписании договора с его стороны неизвестным лицом оценен арбитражным судом первой инстанции, в том числе с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонен.  Кроме того, данный довод не имеет правового значение в делах об оспаривании сделки по признакам мнимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений о фальсификации данного договора истец не делал.

Как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, вопрос о подлинности подписи генерального директора на договоре купли-продажи от 25.03.2013 не имеет значения, поскольку сделка фактически одобрена продавцом, не заявившего ни о фальсификации спорного договора, ни о наступлении в результате его исполнения правовых последствий (внесение записи в ЕГРП). Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 18.10.2012 № 7204/12.

Из совокупности изложенного, коллегия судей соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца в целях установления подлинности подписи генерального директора истца, в связи с чем также не усматривает оснований для удовлетворения повторно заявленных ходатайств как о назначении экспертизы, так и о вызове свидетелей в апелляционном суде.

Поскольку основания для признания договора купли-продажи от П/38-Б-4Н от 25.03.2013 недействительным не установлены, остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания в основное рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления от лиц, участвующих в деле, но отсутствующих в предварительном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции не вправе начать рассмотрение дал по существу. В том случае, если ходатайство об отложении судебного заседания поступило от лица, участвующего в деле, которое присутствует в судебном заседании, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Соответственно, наличие процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей отклонить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2015 по делу №  А56-2542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова