Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-36657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» работы и оказанные услуги на основании договора № 14/09 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 545 251 рубль 02 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по содержанию общего имущества в спорный период истцом осуществлялись, пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из договора № 14/09 следует, что Товарищество наделило ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» функциями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые согласно пункту 1.8. указанного договора представляют собой комплекс работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию его в исправном состоянии, надлежащей работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, надлежащей технической эксплуатации в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в приложении к настоящему договору, и осуществляемый в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Коллегия судей полагает, что истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» обязательств по договору № 14/09 от 01.02.2009, в связи с чем подлежат оплате Товариществом в размере, заявленном ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района».

Доводы апелляционной жалобы коллегия судей полагает несостоятельными исходя из следующего.

В опровержение довода ТСЖ «Гороховая 17/56» относительно аварийного обслуживания истцом представлена свода заявок по спорному многоквартирному дому по дате обращения с 01.01.2012 по 31.12.2013 по типу заявки «аварийная» с указанием даты обращения, типа обращения, содержания сообщения, планируемого срока обращения. По двум заявкам, указанным в апелляционной жалобе, истец представил распечатку из журнала учета регистрации аварийных заявок за период с 24.03.2013 по 06.07.2013. Оригинал журнала обозревался судом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказательств того, что заявки жильцов не были исполнены, ответчиком не представлены.

Паспорт готовности дома к работе в зимних условиях утверждается представителями Жилищного агентства и администрации Адмиралтейского района с с проверкой наличия и правильного оформления необходимых документов.

В опровержение доводов ответчика истцом в подтверждение проведения работ по проверке вентиляционных каналов представлены паспорта готовности дома к работе в зимних условиях 2012-2013 и 2013-2014, в которых одним из документов является акт ГРО «Петербурггаз». Данный акт выдается после получения акта на периодическую очистку и проверку вентиляционных каналов.

Также в материалах дела имеются: дополнительное соглашение № 9 от 15.01.2013 к договору № 077/12 от 02.04.2012 на выполнение трубочистных работ, акты на периодическую очистку и проверку (дымоходов) газоходов и вентиляционных каналов по договору с ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» от 23.04.2012 и от 03.05.2013 с указанием, что все перечисленные газоходы и вентканалы пригодны для дальнейшей эксплуатации на срок не позднее апрель 2013 и май 2014 соответственно.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по дератизации помещений истцом дополнительно к имеющемуся в материалах дела договору № 254, заключенному между ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» и специализированной организацией, представлены наряды (23 копии) ООО «Городская Дезинфекционная Станция» за 2012-2013.

В соответствии с приложением 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (подпункт 2.12.17.) периодичность измерения сопротивления изоляции составляет – не реже одного раза в три года;

Замер сопротивления проводился 15.04.2008, что подтверждается копией протокола измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей (система TN Uраб. до 1000В), оформленные испытательной лабораторией ООО «ПФ «АГОС».

Очередной замер производился в 2011 году, что подтверждается заверенными выкопировками из протоколов испытаний электросетей и теплоприемников на объекте.

Пункт 7: форма паспорта готовности дома к работе в зимних условиях разработана Жилищным комитетом, оформляется ежегодно на все дома, находящиеся в управлении и на обслуживании всех управляющих организаций города Санкт-Петербурга, и является официальным документом для всех, кроме заявителя. Факт проведения заявителем каких либо работ по подготовке дома к работе в зимних условиях документально не подтвержден.

Выполнение работ по заявочному ремонту за 2012-2013 подтверждается распечаткой свода заявок по спорному многоквартирному дому по дате обращения с 01.01.2012 по 31.12.2013 по типу заявки «обычная».

На вопрос апелляционного суда о наличии в материалах дела неподписанных, в том числе, самим истцом, актов приемки-сдачи выполненных работ за спорный период, представитель ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района»  пояснил, что оба экземпляра надлежащим образом оформленных актов выполненных работ были переданы под расписку заявителю, обратно в адрес обслуживающей организации возвращены не были.

Повторно акты о выполнении работ были вручены под расписку председателю ТСЖ 04.02.2014.

Мотивированные возражения на указанные акты ответчиком не представлены.

Апелляционному суду истцом представлены пояснения к расчету задолженности по оплате ТСЖ «Гороховая 17/56» по договору № 14/09 за период 2012-2013, исходя из которых, следует, что расчет оплаты по спорному договору в полной мере соответствует как условиям названного договора, так и действовавшим в соответствующий период нормативным правовым актам Санкт-Петербурга.

Мотивированный и документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

21.12.2012 письмом исх. № 53 просило ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» произвести перерасчет оплаты за выполненные работы по состоянии. На 31.12.2012, указывая, в общем виде на неисполнение истцом своих обязательств по договору (трубочистные работ, замер сопротивление изоляции, проверки манометров, счетчиков и др.), не проводились технические осмотры многоквартирного дома, отчеты общему собранию членов Товарищества не представлялись).

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному суду полагать указанные претензии обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Гороховая 17/56» за 2013 год (л.д. 59).

Иных запросов относительно представления отчета, а также уведомлений о проведении общих собраний членов ТСЖ «Гороховая 17/56» в материалах дела не содержится.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Предусмотренная договором № 14/09 плата носит характер абонентской и не подлежит уменьшению или увеличению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

По условиям спорного договора ТСЖ «Гороховая 17/56» обязалось вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Судом первой инстанции указано в решении по делу, что ответчик подтвердил в судебном заседании, что содержание общего имущества дома в спорный период им не осуществлялось.

Исходя из указанного выше у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку ответчик уплатил 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 4 от 20.01.2015, ТСЖ «Гороховая 17/56» подлежит возвращению из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-36657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Гороховая 17/56» из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова