Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-22227/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-22227/2014сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя:  представителя Григорьева  А.Ю. (доверенность  от  18.01.2015)

от ответчика:   представителя Козлакова   И.Ю. (доверенность  от  12.01.2015)

от Сандлера   И.А.:  представителя  Мясниковой  В.В. (доверенность  от  29.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7182/2015, 13АП-7186/2015, 13АП-7184/2015)  АБ «АСПЕКТ» (ЗАО), Сандлера   И.А.

 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-22227/2014(судья  Кулаковская  Ю.Э.), принятое

по заявлению  конкурсного  управляющего   ООО "Молимет"  Головина  А.И.

к АБ «АСПЕКТ» (ЗАО)

 третье  лицо: Сандлер   И.А.

о признании  сделки недействительной и применении  последствий  ее недействительности 

в рамках дела  о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Молимет" 

установил:

Конкурсный управляющий  ООО «Молимет» Головин А.И.  в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными действий АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) (далее - Банк) по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 200 000 000 руб. в период с 16.10.2013 по 22.10.2013 по банковским ордерам №101 от 16.10.2013, №101 от 17.10.2013, №101 от 18.10.2013 и №101 от 22.10.2013 и применении последствий их недействительности в виде обязания Банка возвратить на счет должника  денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Определением суда от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен бывший руководитель должника Сандлер Илья Абрамович.             Определением суда от 03.03.2015  заявление конкурсного управляющего ООО «Молимет» Головина А.И. удовлетворено.

Суд  признал недействительными действия АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) по списанию с расчетного счета ООО «Молимет» денежных средств в общей сумме 200 000 000 руб.   по банковским ордерам № 101 от 16.10.2013, № 101 от 17.10.2013, № 101 от 18.10.2013 и № 101 от 22.10.2013 и применил последствия недействительности сделки,  взыскав с АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) в пользу ООО «Молимет» денежные средства в сумме 200 000 000 руб.  

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АБ «АСПЕКТ» просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель апелляционной жалобы считает. что вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что, якобы, подтверждается содержащимися в кредитном досье сведениями, не может быть признан верным, так как названные документы не содержат информации о неисполнении должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

Податель апелляционной жалобы также считает выводы суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении таким списанием требований Банка перед другими кредиторами не состоятельными, поскольку исполнение ООО «Молимет» перед Банком обязательств, возникших из кредитного договора, было обеспечено, в том числе, и залогом прав требования от 25.06.2013.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о неплатежеспособности или недостаточности имущества. К числу таких фактов могут  относиться обстоятельства, перечисленные в пункте 12  Постановления № 63: неоднократные обращения должника с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты, длительное наличие картотеки по банковскому счету.  За весь период взаимоотношений Банка с должником последний ни разу не обращался с просьбой об отсрочке.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В оспариваемом  определении содержатся выводы, основанные на Приложении № 5 к Положению № 254-П, которое было введено Указанием Банка России от 15.04.2013 № 2993-У и из которого следует, что пункты Положения, регламентирующие классификацию ссуд на реальность деятельности начали применяться к ссудам, выдаваемым (реструктурируемым) с 01.01.2014, к ссудам, выданным до 01.01.2014, указанные положения применяются начиная с 01.01.2015.

В апелляционной жалобе третье лица Сандлер Илья Абрамович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает. Что ему, как генеральному директору должника, не известно о наличии иных кредиторов, перед которыми Банк получил предпочтение.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время им оспаривается судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО Орбита».

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Банком и ООО «Молимет» было заключено соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии № 4-КЛ/2013 (далее – Соглашение), а также кредитный договор № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым должнику для пополнения оборотных средств была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 200 000 000 руб.

Кредитная линия была открыта на срок по 15.04.2015. За пользование кредитом должник обязан был уплачивать Банку проценты в размере 12,5% годовых при кредитовом обороте по расчетному счету не менее 50 000 000 руб. в месяц. Пунктом 3.6 Соглашения Банку предоставлено право в бесспорном порядке списывать с расчетных счетов должника все причитающиеся к оплате суммы, в соответствии с Соглашением  и Договором.

Из кредитного досье заемщика, представленного Банком во исполнение положений статей  24 и  25 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положением Банка России от 26.03.2004  № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение), следовало, что выданная должнику ссуда превышала 5% от величины собственных средств Банка, что, в соответствии с пунктом 3.6 Положения, влекло обязанность Банка осуществлять контроль заемщика в первую очередь и на постоянной основе.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5 Положения, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде проводится кредитной организацией на постоянной основе путем сбора и получения информации о заемщике, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, указанная информация фиксируется в досье заемщика.

 В соответствии с указанными требованиями, в кредитном досье должника Банком собрана информация о его финансовом положении и хозяйственной деятельности за период с 2012 по второй квартал 2013 года, в том числе годовая и квартальная бухгалтерская отчетность, сведения об основных поставщиках и покупателях, сведения об оборотах по счетам должника, а также сделано профессиональное суждение об уровне кредитного риска по выданной ссуде.

Распоряжением управления бухгалтерского учета Банка от 15.04.2013, в соответствии с пунктом 1.7 Положения, выданная должнику ссуда классифицирована по 2 категории качества (нестандартная ссуда) и сделан вывод о необходимости формирования обязательного резерва в размере 3%.

Согласно выписке об операциях по открытому в Банке расчетному счету должника № 40702810400000001787, в  период с 16 по 22 октября 2013Банком произведено списание денежных средств в общей сумме 201 450 410,96 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору  № 1 от 15.04.2013 по банковским ордерам №101 от 16.10.2013, №101 от 17.10.2013, №101 от 18.10.2013, №101 от 22.10.2013, 109 от 22.10.2013, 110 от 22.10.2013 и распоряжениям управления бухгалтерского учета  от 16.10.2013, 18.10.2013 и 20.10.2013.

При этом сумма основной задолженности по кредитному договору в размере 200 000 000 руб. Банком списана до наступления срока возврата кредита. В обоснование списания Банком представлены письма бывшего руководителя должника Сандлера И.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 ООО «Молимет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Головин А.И. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 14.04.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Банка по списанию со счета должника денежных средств в сумме 200 000 000 руб. и применении последствий недействительности в виде возврата должнику указанных средств, конкурсный управляющий должником указывал, что в период списания Банком денежных средств со счета должника, существовала просроченная задолженность перед другими кредиторами, а также на то, что должник обладал признаками несостоятельности и Банк знал или должен был знать об этом.

В обоснование своих доводов  конкурсный управляющий ссылался на акты сверки с кредиторами, определение от 14.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Орбита», оборотно-сальдовые ведомости, информацию, содержащуюся в кредитном досье, бухгалтерскую отчетность должника, а также анализ финансового состояния должника, выполненный на основании данных бухгалтерской отчетности должника за период с 30.09.2012 по 31.12.2013, из которого конкурсным управляющим сделаны следующие выводы о том, что структура баланса должника в течение всего анализируемого периода являлась  неудовлетворительной и он был  не способен своевременно исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами, поскольку основные показатели финансового состояния имели значения ниже нормативных.

 Финансовое состояние должника характеризовалось как неустойчивое, поскольку 99% финансовых ресурсов должника представляли собой дебиторскую задолженность покупателей и в случае неплатежеспособности кого-либо из них, должник мог оказаться в ситуации, когда его обязательства перед кредиторами не могут быть исполнены в связи с недостаточностью имущества.

На 30.09.2013 рентабельность активов должника стала отрицательной и по результатам хозяйственной деятельности появился убыток, поскольку обязательства должника превышали  его активы.

Возражая против предъявленных требований, Банк указывал, что должник имел устойчивое финансовое положение и положительную динами в хозяйственной деятельности. Просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств и по уплате процентов за пользование ими должник не допускал. Банку не было известно о неплатежеспособности должника.

Возражая против предъявленных требований представитель третьего лица, заявлял об отсутствии между должником и ООО «Орбита»  договорных отношений

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника, он  обладал признаками несостоятельности, предусмотренными абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, то есть не был способен в течение трех месяцев погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Оспариваемые действия по погашению кредитной задолженности совершены в тот момент, когда согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3.1.5 Положения, Банк должен был получить сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за третий квартал 2013 и вынести профессиональное суждение об оценке риска по выданной должнику ссуде, поскольку срок возврата ссудной задолженности еще не наступил.

Тот факт, что Банк получал указанную информацию за предыдущие периоды, подтверждается материалами кредитного досье. Следовательно, Банк, с учетом имеющейся у него информации, собранной в кредитном досье, знал или, действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был установить факт неудовлетворительного финансового состояния должника, а также наличие у него признаков неплатежеспособности по состоянию на 30.09.2013.

Ссылка Банка на положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности должника по итогам первого и второго кварталов 2013 года, а также наличие прибыли за указанные периоды, с учетом структуры активов и пассивов должника не доказывают отсутствие признаков несостоятельности на момент погашения ссудной задолженности.

Приведенную в кредитном досье оценку выданной должнику ссуды, как ссуды второй категории, суд первой инстанции оценил как недобросовестные действия кредитной организации, имеющие целью снизить размер резерва на возможные потери по выданной должнику ссуде.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12. и 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, изложенное  выше позволило суду признать доказанным тот факт, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие признаков несостоятельности по состоянию на конец третьего квартала 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах, в связи с чем,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев