Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-22227/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1  названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем,  а в абзаце пятом названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2. Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2 Соглашения предусмотрена обязанность заемщика представлять кредитору ежеквартально, а также  в любое время по требованию не позднее 3 банковских  дней документы, отражающие финансово-хозяйственное состояние заемщика, в том числе годовую и промежуточную бухгалтерскую отчетность, в частности, бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных и финансовых вложений.

Как было указано ранее,  кредитное соглашение и кредитный договор между Банком и должником заключены 15.04.2013, денежные средства в сумме 200 000 000 руб. предоставлены сроком пользования до 14.04.2014 и правом досрочного погашения кредита.

Реализуя право на досрочное возвращение кредита, должник, в лице генерального директора Сандлера И.А., обратился в Банк о списании со счета Общества денежных средств в счет погашения задолженности, а 22.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении Соглашения от 15.04.2013 № 4-КЛ/2013 и Договора от 15.04.2013 № 1. Списание денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им произведено Банком 16.10.2013 (100 000 000 руб.), 17.10.2013  (12 000 000 руб.), 18.10.2013  (25 000 000 руб.)  и 22.10.2013 (63 000 000 руб.).

Из документов, представленных Банком, следовало, что в момент получения кредита и позже должник имел устойчивое финансовое положение и положительную динамику в хозяйственной деятельности. По итогам 2012, первого и второго кварталов 2013 деятельность должника была прибыльной, наблюдался рост чистых активов, рост выручки и рост валюты баланса. По заключению о финансовом состоянии ООО «Монолит» по бухгалтерской отчетности на 01.07.2013, подготовленному начальником кредитного управления Банка, финансовое положение заемщика являлось стабильным. Должник не допускал нарушений условий кредитного договора и просрочек выплат.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

То обстоятельство, что в третьем квартале 2013 у должника сложилось неудовлетворительное финансовое состояние, о котором Банк должен был узнать, получая от заемщика документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, не может свидетельствовать об осведомленности Банка, поскольку в третьем квартале заемщиком был произведен возврат полученного кредита и прекращены договорные отношения сторон, что, явно, не свидетельствовало о неплатежеспособности должника.

Выводы о наличии у Банка сведений о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции основывает исключительно на кредитном досье Банка, составленном  при решении вопроса о выдаче ему кредитных средств и содержащем  информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника в период наличия между ними договорных отношений.

Оценка финансового положения должника, как неустойчивого, с неудовлетворительной  структурой баланса имела место быть на момент выдачи кредита и служила для цели определения возможных рисков невозврата заемных средств. Структура баланса должника не изменилась  и в период действия кредитных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об осведомленности банка о неплатежеспособности должника не соответствующими  материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 63, наступление срока исполнения обязательства должника перед другими его кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и подпунктом «а» пункта 12 Постановления N 63 для признания недействительной сделки с предпочтением, которая совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требования конкурсного управляющего в данном обособленном споре основывались на том, что кредитор посредством получения (списания) денежных средств, получил преимущественное удовлетворения своих требований относительно требований других кредиторов, которые имели место быть к моменту совершения оспариваемой сделки.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено никаких документов относительно наличия  на момент совершения сделки (действий по перечислению) иных кредиторов.

Из информации по данному делу, размещенной на сайте ВАС РФ, можно установить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Молимет» в реестр требований кредиторов должника  включено требование одного кредитора – ООО «Орбита» (определение суда от 15.08.2014).

Требование основано на договоре поставки от 03.01.2013 №  Мт-15/01-2. Из судебного акта не представляется возможным установит, когда имела место  поставка товара, и когда возникла обязанность у ООО «Молимет» оплатить его.

Иных данных о наличии у должника кредиторов материалы банкротного дела не содержат.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком было заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела документы (договоры и иные документы, подтверждающие наличие обязательств) должника перед ООО «Орбита» и ООО «Марсель». Определением суда от 30.01.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  что влечет отказ в удовлетворении предъявленных им требований.

Расходы ООО «Молимет» по оплате госпошлины при предъявлении заявления, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

Расходы АБ «АСПЕКТ» и Сандлера И.А. по оплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат возмещению за счет ООО «Молимет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2015 по делу №  А56-22227/2014  отменить.  Принять  по  делу  новый  судебный   акт.

В удовлетворении  заявления  о признании действий    АБ «АСПЕКТ» (ЗАО)  по списанию с расчетного счета ООО «Молимет»  денежных средств  в общей  сумме 200 000 000 руб. недействительными и применении последствий   недействительности   отказать.

Взыскать  с  ООО «Молимет»  в пользу   АБ «АСПЕКТ» (ЗАО)   3 000  руб.   в возмещение  расходов   по  оплате   государственной   пошлины  по апелляционной  жалобе.

Взыскать   с  ООО «Молимет»  в пользу  Сандлера  Ильи Абрамовича 3 000  руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова