Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А21-8524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которому истцом оказывались услуги водоотведения и водоснабжения и ТБО.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Однако ответчик, в спорный период начислял и получал платежи от населения, о чем свидетельствуют заявления жильцов домов о перерасчете платы за коммунальные услуги, направленные ими в адрес истца, платежные документы, подтверждающие оплату, выставленных ответчиком счетов (тома приложений к настоящему делу).

В нарушение закона ответчик не перечислял, полученные от жильцов денежные средства истцу.

Указанные действия ответчика правомерно классифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между сторонами, из которого следует, что задолженность ООО «УК «Наш дом» перед МУП ЖКХ г. Краснознаменска по состоянию на 18.02.2015 составляет 1 033 822 рубля 53 копейки. Данный акт подписан ответчиком без замечаний по сумме задолженности в размере 1 033 822 рубля 53 копейки, но с отметкой о несогласии последнего с формулировкой задолженности как неосновательного обогащения (л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 19.02.2015 ответчик признал исковые требования, о чем также была сделана запись в протоколе судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на заключенное сторонами Соглашение о разделении счетов от 27.12.2013 несостоятельна, поскольку данное Соглашение не распространяет свое действие на спорный период.

На основании имеющихся в деле доказательств коллегия судей полагает, что истцом доказан юридический состав, свидетельствующий о наличии на стороне ООО «УК «Наш дом» неосновательного обогащения за счет МУП ЖКХ г. Краснознаменска в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015 по делу № А21-8524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова