Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-2957/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-2957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  30.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10667/2015)  ООО «СпецПроект»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-2957/2015 (судья Лобовой Д.В.), принятое по иску ООО «СпецПроект»

к ЗАО  "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2013 №3-803-220-13-09-267 на оказание услуг по предоставлению персонала в размере 811 102 руб. 90 коп., неустойки в сумме 31 543 руб. 36 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» о взыскании (с учетом изменения требований, принятого судом) неустойки в сумме 37 464 руб. 40 коп. и возмещения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 25.03.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 464 руб. 40 коп. пени по договору № 3-803-220-13-09-267 от 01.08.2013, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 853 руб.

Истец обжаловал решение в части размера взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд неправомерно снизил размер возмещения.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ. Представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 01.08.2013 между сторонами заключен договор № 3-803-220-13-09-267 на оказание услуг по предоставлению персонала, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику персонала исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством, в интересах заказчика на условиях, определённых настоящим договором, а заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Наличие задолженности и несвоевременная оплата услуг, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца повлекли обращение ООО «Спепцпроект» с иском в суд. После подачи искового заявления в суд ответчик погасил задолженность в размере 811 102 руб. 90 коп.

Суд удовлетворил требование о взыскании  пеней, оставшееся в споре.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2014 № 146/2014, платежное поручение от 08.12.2014 № 73 на сумму 50 000 руб., счет на оплату от 08.12.2014 № 42. 

Ответчик не заявил возражений по размеру судебных расходов.

Суд удовлетворил заявление в размере 12 000 руб.

Определяя размер возмещения, суд учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов

Общество обжаловало решение в части размера взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. Апелляционная жалоба не содержит заявления об отказе от части требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Между тем, в суде апелляционной инстанции не допускается изменение заявленных требований, поэтому апелляционный суд рассмотрел жалобу исходя из размера первоначально заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 (далее – постановление N 16067/11), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Помимо документов, свидетельствующих о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность расходов, заявленных к возмещению.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 03.12.2014 № 146/2014 (л.д.44-45) (далее – договор), заключенного между Обществом и ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (далее – Коллегия) следует, что предметом услуг является представление интересов Общества в суде первой инстанции по рассматриваемому спору. В обязанности Коллегии входит подготовка претензии, искового заявления и представительство в суде.

В то же время, разделом 2 договора предусмотрены обязанности Коллегии по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также представительство на стадии исполнительного производства.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты услуг (п.3.1):

- 50 000 руб. – авансовый платеж;

- окончательный расчет в размере 10% от взысканной в судебном порядке суммы осуществляется в течение 5 дней с момента поступления средств на счет Общества.

Апелляционный суд отмечает, что так называемый «окончательный расчет» в виде 10% от взысканной суммы представляет собой разновидность «гонорара успеха» (премирования Коллегии за результат услуг), поскольку эта дополнительная выплата не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 2.1 договора. Сумма указанного гонорара определена соглашением сторон договора, в котором не участвует ответчик по делу.

Договором не установлены дополнительные выплаты за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства. Таким образом, размер оплаты, предусмотренный п.3.1 договора, охватывает собой весь комплекс услуг по представительству интересов Общества начиная с досудебной стадии (претензионной работы) до стадии исполнительного производства.

Следует отметить, что договор не содержит калькуляции стоимости услуг по соответствующим стадиям судебного представительства, поэтому суд вправе определить размер возмещения в отношении соответствующих услуг исходя из фактических обстоятельств по делу.

По делу установлено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции Коллегией оказаны лишь следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, заявления об изменении требований в связи с поступлением оплаты и увеличением периода начисления неустойки, а также представительство в суде первой инстанции.

Подготовка претензии не относится к судебному представительству, поэтому не подлежат возмещению расходы истца на эту часть юридических услуг. Стоимость подготовки претензии по настоящему спору не может превышать 2 000 руб.

Соответственно, по делу не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании 50 000 руб. возмещения судебных расходов, поскольку указанная сумма представляет собой размер оплаты всей совокупности услуг, предусмотренных договором.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции признает правомерным частичное возмещение судебных расходов в размере 12 000 руб. с учетом существа спора, не представляющего какой-либо сложности (наличие задолженности признавалось ответчиком до возбуждения спора) и объема фактически оказанных услуг, из числа предусмотренных договором.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015 по делу №  А56-2957/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова