Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-77535/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-77535/2012/з.8

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  30.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10888/2015)  АО «БТА Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-77535/2012(судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению АО «БТА Банк»,

о включении требования в размере 76 690 429 920 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Логопарк Колпино»

по делу о несостоятельности (банкротстве)ЗАО «Логопарк Колпино»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 в отношении ЗАО «Логопарк Колпино» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.10.2014 №180.

Определением от 23.01.2015 Рощин Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино», новым конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

АО «БТА Банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 76 690 429.920 руб.

Определением от 12.01.2015 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление Банка без движения на срок до 24.02.2015.

Суд указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе, Банком не были представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

К сроку, указанному в определении суда от 12.01.2015 - 24.02.2015 Банк не устранил причины, послужившие основанием для оставления заявления Банка без движения, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил определением от 02.03.2015 заявление кредитору.

Определение о возвращении заявление оспорено Банком в апелляционном порядке.

Банк указывает, что 24.02.2015  заявителем были предоставлены в суд документы, отсутствие которых явилось основанием для оставления без движения, что подтверждается копией ходатайства с отметкой о приёме канцелярией суда.

В судебном заседании представитель  Банка поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, во исполнение определения суда от 12.01.2015 об оставлении заявления о включении в реестр требований должника,  Банком были представлены документы: копия заявления о включении в реестр с отметкой конкурсного управляющего о получении требования, копия запроса о предоставлении счета с отметкой конкурсного управляющего о вручении, справка Министерства юстиции Респ. Казахстан.

В ходатайстве Банк указывает, что требование суда о предоставлении доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании не исполнено Банком, поскольку конкурсный управляющий не предоставил Банку соответствующие сведения о счете, куда необходимо перечислить денежные средства.

Между тем, обязанность кредитора, предъявившего требование, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования установлена пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В случае отказа заявителя от выполнения этой обязанности требование подлежит возвращению в силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Кредитор обязан представить  доказательства исполнения этой обязанности при подаче требования в суд. В рассматриваемом деле кредитор не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему до подачи требования. В срок, установленный судом, кредитор не представил доказательства перечисления конкурсному управляющему средств на возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании, ходатайство о продлении срока оставления без движения кредитором не заявлено.  Учитывая неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве, указав на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о невозможности выполнения определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения в установленный срок противоречит обязанности заявителя по соблюдению требований АПК РФ при обращении в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2015 по делу №  А56-77535/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова