Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-58462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-58462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Боряев С.А. по доверенности от 27.05.2014г. №55/3019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7960/2015)  ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015г. по делу № А56-58462/2014 (судья  Яценко О.В.), принятое по иску ООО "СТРОЙМИГ"

к ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия"

о взыскании 18 750 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казённому образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения требований, 18 750 руб. неустойки за период с 06.08.2014г. по 08.12.2014г. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.01.2015г. с ГКОУВПО "Российская таможенная академия" в пользу ООО "СТРОЙМИГ" взыскано 18 403,73 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКОУВПО «Российская таможенная академия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку фактически работы по спорному государственному контракту приняты заказчиком только 10.12.2014г.

Учитывая наличие недостатков выполненных работ по объему и качеству, которые подтверждаются актом выявленных недостатков от 18.06.2014г. (л.д. 56) и актом о протечке кровли в районе произведенных истцом работ от 15.07.2014г., приемку работ, выполненную заказчиком 18.06.2014г., нельзя считать состоявшейся.

Оплата выполненных работ после окончательного устранения недостатков, в декабре 2014 года, и на основании счета-фактуры №1853 и счета №1853 (л.д. 105, 115), предоставленными подрядчиком 12.12.2014г., является осуществленной в срок, в связи с чем, нарушений сроков оплаты работ ответчиком не допущено.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.05.2014г. стороны заключили государственный контракт №0372100018914000028-0017112-03, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по частичному ремонту кровли в левой части здания филиала ГКОУВПО "Российская таможенная академия" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А, а ответчик (заказчик) обязался выполненные работы принять и оплатить согласно условиям гос. контракта.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на сумму 535 381,40 руб., что подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 18.06.2014г. №№1 (л.д. 45-53).

Принятые работы оплачены ответчиком 18.12.2014г., что подтверждается платёжным поручением №574082.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом арифметической ошибкой в расчёте неустойки, допущенной истцом, и отсутствием доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно односторонним актам КС-2, КС-3 от 18.06.2014г. №№1г., работы по договору выполнены на сумму 535 381,40 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату не произвел.

Акт выявленных недостатков 18.06.2014г. доказательством мотивированного отказа в принятии результата работ являться не может, поскольку составлен заказчиком в одностороннем порядке без приглашения истца.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов о наличии недостатков по объему и качеству работ, а именно: письмо ООО «Строймиг» 24.06.2014г. № 24-06, письмо ГКОУВПО «Российская таможенная академия» от 04.07.2014г. №01-39/3162, акт от 25.06.2014г. протокол заседания приемочной комиссии ГКОУВПО «Российская таможенная академия» от 25.06.2014г., акт от 15.07.2014г., письмо ГКОУВПО «Российская таможенная академия»;

Рассмотрев представленные дополнительные доказательства, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить указанные документы, исходя из следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26.01.2015г.

В отзыве на иск ответчик на данные доводы не ссылался.

Срок оплаты определен был сторонами в пункте 3.1 гос. контракта - в течение 15 банковских дней после окончательной сдачи результатов работ подрядчиком и приёмки заказчиком выполненных работ.

Судом установлено, что работы закончены 18.06.2014г. (дата подписания акта о приемке выполненных работ №1), в то время как оплата произведена 18.12.2014г. платёжным поручением №574082.

Пунктом 9.5 гос. контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, подрядчик праве требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (пункт 2.1), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору в части оплаты выполненных и принятых работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2015 года по делу №  А56-58462/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина

 И.В. Сотов