Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А42-776/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А42-776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: Шестаков А.А. – по доверенности от 10.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12075/2015) ООО "АЛАН" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.04.2015 по делу № А42-776/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО "Алан"

к ГОБУЗ "Печенгская центральная районная больница" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАН» (далее – истец,                   ООО «АЛАН») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании  288 300 руб. долга за оказанные услуги,                           52 824 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 690 руб. судебных издержек.

Решением суда от  07.04.2015  исковые требования  в части взыскания задолженности и процентов удовлетворены полностью, судебные расходы взысканы частично, на сумму 31 512  руб.

В апелляционной  жалобе  истец просит изменить решение суда  в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полной сумме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по приведенным  в ней основаниям.  

Истец полагает, что у суда отсутствовали  основания для снижения спорных расходов со 100 000 руб. до 7 000 руб., поскольку непредставление акта об оказании услуг вызвано объективными причинами и не  является основанием для уменьшения заявленной суммы, ответчик не привел доказательства чрезмерности предъявленной суммы, довод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на правовой анализ документов и разработку правовой позиции по делу основан на неверном толковании положений договора, такой анализ проводился      в рамках услуги по написанию искового заявления, являлся ее составной частью.  

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в отзыве  просил оставить решение суда без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте  25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непоступлении возражений сторон суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом на стадии апелляционного производства, отказано ввиду неустановления  уважительных, объективно не зависящих от него уважительных причин невозможности получения и представления в суд первой инстанции (часть 2                 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 114 690 руб., из них: 100 000 руб. – на оплату услуг представителя,                     14 690 руб. – расходы на проезд и суточные представителя.  

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлены: договор от 15.01.2015 № 15/01,  заключенный между ООО «АЛАН» (заказчик) и ООО "ЮРВИЗИТ" (исполнитель), согласно которому          последнее  приняло  на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по иску к ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» по договору от 27.11.2013 № 215769 со стоимостью услуг в суде первой инстанции в размере  100 000 руб.; платежное поручение от 27.02.2015 № 29 на сумму 100 000 руб.; трудовой договор исполнителя с Шестаковым А.А. (участвовал в суде в качестве представителя истца).   

Снижая расходы  на оплату услуг представителя со 100 000 руб. до 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из реально оказанного и подтвержденного объема и состава проделанной представителем работы, доказанности ее относимости к категории судебных издержек, времени, затраченного представителем, степени сложности спора.    

Апелляционный суд в конкретных обстоятельствах настоящего дела находит указанные выводы суда правильными.     

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ на лице, заявившем о взыскании расходов на представителя, лежит бремя доказывания факта оказания работ конкретным  представителем, объема, состава и относимости к категории судебных издержек,           то есть связи именно с рассмотрением дела в суде и возникновением в сфере процессуальных правоотношений.

Риски полноты и своевременности представления соответствующих  доказательств в арбитражный суд возлагаются  на соответствующую сторону (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Как следует из договора,  в  комплекс юридических услуг входит: правовой анализ документов, разработка правовой позиции, подготовка и подача отзывов, возражений, заявлений в суд и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций (пункты 1.2.1 – 1.2.4).

При этом, стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами по суду первой инстанции в размере 100 000 руб.

Между тем, истцом не представлено убедительных обоснований фактического выполнения согласованного по названной стоимости всего объема и состава работы в комплексе услуг и связь каждой из них именно с обращением в суд.

При этом, суд первой инстанции на основе изучения материалов дела, в том числе текста самого договора, и в отсутствие акта (иного документа), подтверждающего передачу результата работ с их описанием, верно отметил недоказанность подготовки, подачи отзыва и возражений.

Кроме того, исковое заявление подписано директором ООО «АЛАН»,                         из пояснений представителя в суде первой инстанции следовало, что  исковое заявление подготовлено работниками общества «ЮРВИЗИТ», в то время как в предмет договора об оказании юридических услуг составление искового заявления не входило.

В рассматриваемом деле в суде первой инстанции фактически состоялось одно судебное заседание, ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, их несоответствии сложности спора, объему представленных доказательств и фактически оказанных услуг представителя.   

Суд первой инстанции, учтя время, затраченное представителем, незначительную сложность спора, объем оказанных услуг,  критерий разумности судебных расходов, счел  возможным взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Приводимый истцом минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний (1 судебное заседание), необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда                     следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов.

В настоящем случае уменьшение судом судебных издержек не было произвольным, а произведено на основе достаточно мотивированных суждений и выводов, при этом, в силу вышеизложенного речь идет не только об оценке разумности заявленной суммы, но и анализе объема и состава услуг.    

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области  от 07.04.2015                                           по делу  №  А42-776/2015  в  части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «АЛАН»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                29 июня 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Шестаков А. А. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 05.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });