Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А21-11130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А21-11130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Грозный Б.А., доверенность от 17.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8778/2015) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рысь" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2015 по делу № А21-11130/2013(судья  Широченко Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рысь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светловский рынок"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светловский рынок» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг охраны от 31.03. 2006 в сумме 2 330 360 руб.

Решением суда от 20.02.3015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия вывода суда о недоказанности истцом факта оказания услуг, материалам дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению суда, факт оказания услуг за спорный период подтверждается счетами, актами выполненных работ, направленными вместе с претензией адвоката, а также повторным направлением документов, от получения которых  ответчик отказался

Вывод суда о непринадлежности согласно заключению эксперта от 11.12.2014, не Омельяновичу Д.А,, а другому лицу, не имеет в данном случае правового значения, поскольку истец неоднократно указывал, что документы принимала девушка  кассе  ООО «Светловский рынок».

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик своего представителя не  направил, отзыва на жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (исполнителем) и ответчиком, поименованным как поручителем, 31.03.2006 был заключен договор о предоставлении услуг охраны (далее - договор), предметом которого является обеспечение охраны, общественного порядка, пропускного режима. Объектом охраны является территория ООО «Светловский рынок» с расположенными на ней объектами торговли, автопарковка. Время работы исполнителя - круглосуточно.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. Пунктом 4.2 договора установлено, что указанная сумма подлежит корректировке в зависимости от инфляции, но не чаще чем один раз в полгода.

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится поручителем согласно выставленным счетам, по предоплате не позднее 28 числа текущего месяца.

Соглашением стороны определили стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 67 000 руб. в месяц, начиная с 01.09. 2007. Окончательная сумма определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением к акту выполненных работ.

Соглашением от 23.12. 2009 стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору установлена сторонами в размере 99 360 руб.

26.02.2013 истцом получено письменное уведомление ответчика о расторжении договора, в связи с чем, 01.03. 2013 договор был расторгнут сторонами путем подписания соответствующего соглашения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 330 360 руб. задолженности по договору. В обоснование заявленных требований истец, в частности, указал, что за период с 01 января 2011 года по 01 марта 2013 года ответчику были оказаны услуги охраны стоимостью 2 742 080 руб., однако в счет оплаты услуг ответчик перечислил в пользу истца только 411 720 руб.

- Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил о фальсификации печати и подписи руководителя на заявлении о направлении документов от 04.03.2013, представленном в судебное заседание в обоснование своих исковых требований ООО «ЧОП Рысь».

Определением суда от 05.06. 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 30 июня 2014 года производство по делу было возобновлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Омельяновичем Дмитрием Александровичем ли, или другим лицом от имени Омельяновича Дмитрия Александровича, выполнена подпись в заявлении о направлении документов от 04 марта 2013 года, представленном в судебное заседание в обоснование своих исковых требований ООО «ЧОП Рысь»?

- Омельяновичем Дмитрием Александровичем ли, или другим лицом от имени Омельяновича Дмитрия Александровича, выполнена рукописная надпись «ПОЛУЧЕНО 04.03.2013» в заявлении о направлении документов от 04 марта 2013 года, представленном в судебное заседание в обоснование своих исковых требований ООО «ЧОП Рысь»?

- выполнена ли подпись от имени Омельяновича Дмитрия Александровича в заявлении о направлении документов от 04 марта 2013 года с подражанием подлинной подписи?

- каким способом нанесено изображение оттиска печати ООО «Светловский рынок» на заявлении о направлении документов от 04 марта 2013 года?

- каково содержание слабовидимого оттиска печати ООО «Светловский рынок» на заявлении о направлении документов от 04 марта 2013 года?

- одной и той же или разными печатями нанесен оттиск печати ООО «Светловский рынок» в заявлении о направлении документов от 04 марта 2013 года?

С учетом выводов эксперта судом отказано в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части недоказанности истцом исковых требований.

В обоснование иска истец представил в материалы дела счета на оплату, не подписанным ответчиком акты оказания услуг, табели учета рабочего времени и заявление о направлении документов (актов выполненных работ и счетов на оплату) от 04 марта 2013 года (т. 2, л.д. 16).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 11 декабря 2014 года № 3385/01/01-3, № 3386/01/03-3, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, подпись, расположенная в левом нижнем углу листа заявления генерального директора ООО «ОП Рысь» в адрес директора ООО «Светловский рынок» о направлении документов от 04 марта 2013 года, выполнена Омельяновичем Дмитрием Александровичем, а другим лицом, с подражанием   несомненной подписи Омельяновича Д.А.

Рукописная запись «получено 04.03.2013 г.», расположенная в нижнем углу листа заявления 04 марта 2013 г., выполнена не Омельяновичем Дмитрием Александровичем, а другим лицом.

Оттиск печати в заявлении от 04 марта 2013 г. нанесен с помощью рельефного клише, изготовленного по современной технологии. Указанный оттиск печати ООО «Светловский рынок» либо нанесен не печатью ООО «Светловский рынок», образцы оттисков которой представлены, либо нанесен печатью ООО «Светловский рынок», образцы оттисков которой представлены, но время его нанесения не соответствует указанной в заявлении дате -04.03.2013 г.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец не направлял ответчику для подписания и оплаты заявление о направлении документов (актов выполненных работ и счетов на оплату) от 04.03. 2013.

 Без наличия двусторонних актов и доказательств направления односторонних актов представленные истцом счета на оплату и табели учета рабочего времени не являются надлежащими доказательствами оказания услуг охраны.

Представленные истцом в дело акты выполненных работ подписаны только истцом и не свидетельствуют, как правильно указано в решении, о принятии ответчиком результатов услуг по договору.

Апелляционный довод о вручении заявления с односторонними актами и счетами сотруднице кассы ответчика документально не доказан, в том числе , свидетельскими показаниями.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по подаче апелляционной жалобы,  оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по делу № А21-11130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова