Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-61479/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-61479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Финагин А.А. – по доверенности от 01.03.2014

от ответчика (должника): Дячишин И.И. – по доверенности от 02.04.2015 № 354_15

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Стальмакова Е.С. – по доверенности от 01.07.2015 №20/15

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление

ООО "Ганзейский союз"

к ОАО "Либерти Страхование" 3-е лицо: 1) ООО «Нева-Балт Северо-Запад»; 2) ООО "Хендэ Мерчант Марин  (СГН)

о взыскании 2 615 666,24 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» (место нахождения:  Россия 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова д.10А,оф.101А, ОГРН:  1107847020973, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Либерти Страхование»  (место нахождения:  Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский 79а, лит.А, ОГРН:  1027810229150, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме  2 958 403, 76 руб. за утраченное застрахованное контейнерное оборудование, компенсации морального вреда  в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Нева-Балт Северо-Запад» (Россия, 198216, Санкт-Петербург, ул. Автомобильная ,8, ОГРН: 1077847005741).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Учитывая, что наличие у страхователя (истца) согласно условиям договора и статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации права на страховую выплату без выяснения притязаний на нее не привлеченного к участию в деле выгодоприобретателя, в пользу которого заключен договор страхования, не возможно, апелляционный суд приходит к выводу о принятии  судом первой инстанции судебного акта касающегося прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, как участника спорных правоотношений - ООО «Хендэ Мерчант Марин (СНГ)».

Согласно пункту части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле лиц, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением  от 18.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен выгодоприобретатель ООО «Хендэ Мерчант Марин (СНГ)» (ОГРН 1079847158038; 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 48, 2).

В связи с нахождением судьи Третьяковой  Н.О. в очередном отпуске в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Третьякова Н.О. заменена на судью Будылеву М.В.

Рассмотрение спора начато с начала.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования по иску и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме  2 958 403, 76 руб. за утраченное застрахованное контейнерное оборудование. От требований  о взыскании компенсации морального вреда  в сумме 1 000 000 руб. истец отказался.

Уточненное требование принято апелляционным судом.

Представители ответчика и ООО «Хендэ Мерчант Марин (СНГ)»  против удовлетворения требований истца возражали, просили оставить иск без удовлетворения. Суду пояснили, что 01.07.2015 между  страховщиком (ответчиком) и выгодоприобретатем  ООО «Хендэ Мерчант Марин (СНГ)»  заключено соглашение о  выплате страхового возмещения по страховому случаю по утрате 2 рефрижераторных контейнеров HDMU5590827, HDMU5497484.  

ООО «Нева-Балт Северо-Запад», уведомленное о времени и месте рассмотрения иска  надлежащим образом, своего представителя  в судебное заседание не направило, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения иска по существу.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении выгодоприобретателя ООО «Хендэ Мерчант Марин (СНГ)» к участию в деле в качестве  второго истца.

Представитель ООО «Хендэ Мерчант Марин (СНГ)» возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства, в связи с тем, что  вопрос о выплате страхового возмещения  по рассматриваемому страховому событию урегулирован соглашением  о выплате  страхового возмещения от 01.07.2015.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

При этом волеизъявление о вступлении в дело в качестве соистца (второго истца) должно выразить  лицо, заявляющее о своем праве на предмет спора.

В настоящем деле ходатайство о  привлечении в качестве соистца выгодоприобретателя заявлено истцом. ООО «Хендэ Мерчант Марин (СНГ)» не поддержал требование о вступлении в дело в качестве соистца (второго истца).

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения в качестве соистца ООО «Хендэ Мерчант Марин (СНГ)» отсутствуют.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав  представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковые требований.  

Как следует из материалов дела Ответчиком, в соответствии с Генеральным договором страхования №472-78-001184-10, 17.10.2013 г. был выписан страховой полис №472-78-001184-10-0035 Истцу, согласно которому Ответчик застраховал все риски (в том числе - хищения/безвестной пропажи) контейнерного оборудования (HDMU5590827, HDMU5497484) на сумму не менее, чем 30 000 долл. США за каждый контейнер.

Согласно п.3.2 Правил страхования грузов, на основании которых был выписан страховой полис №472-78-001184-10-0035, риск «с ответственностью за все риски» предполагает защиту на случай повреждения, утраты или гибели контейнера.

Между ООО "Нева-Балт Северо-Запад" (исполнитель) и ООО "Ганзейский союз" (заказчик) заключен договор от 11.01.2013 N 019 по регулированию взаимоотношений сторон по выполнению исполнителем поручений заказчика на перевозку или организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель на основании письменной заявки обязуется автомобильным транспортом организовать или осуществить перевозку груза, вверенного ему заказчиком, в пункт назначения, указанный последним, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить исполнителю согласованную плату за такую перевозку.

Основанием для подачи исполнителем автотранспортного средства служит заявка (пункт 1.3).

На основании заявки от 21.10.2013 два рефрижераторных контейнера HDMU5590827 и HDMU5497484 с грузом "рыба мороженая" приняты исполнителем к перевозке по маршруту: Санкт-Петербург - таможенный пост "Киевский" (Московская область, г. Краснознаменск, ул. Березовая аллея, д. 5) - Санкт-Петербург (ул. Кубинская, д. 75, кор. 1-2). 24.10.2013 груз выгружен на складе грузополучателя и порожние контейнеры должны были быть сданы (согласно указанию заказчика) на терминал "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1).

Согласно пункту 5.4 договора стороны согласились считать контейнер утраченным при невозвращении его исполнителем на склад, указанный заказчиком, в течение тридцати суток с момента получения от заказчика.

24.10.2013 груз был выгружен на складе грузополучателя и порожние контейнеры должны были быть сданы (согласно указанию Заказчика) на терминал «ПЕТРОЛЕСПОРТ» (Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1), чего Перевозчик не сделал.

Считая контейнеры, застрахованные в Либерти Страхование (ОАО) по страховому полису № 742-78-001184-10-0035, утраченными, что по условиям пункта 3.2 Правил страхования грузов, является страховым случаем, истец обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, Договором страхования и Правилами страхования страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного имущества, в результате любых событий, за исключением оговоренных в Договоре страхования и Правилах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела страхового полиса №472-78-001184-10-0035 от 17.10.2013 (л.д.69) следует, что выгодоприобретателем является ООО «Хендэ Мерчант Марин (СНГ)».

Следовательно, в соответствии с условиями договора страхования право требования выплаты страхового возмещения принадлежат выгодоприобретателю - ООО «Хендэ Мерчант Марин (СНГ)».

01.07.2015 между страховщиком (ответчик) и выгодоприобретателем (ООО «Хендэ Мерчант Марин (СНГ)») заключено соглашение о выплате  страхового возмещения, по условиям  которого  страховщик в добровольном порядке в срок до 17.07.2015 обязался  выплатить  выгодоприобретателю страховое возмещение  в сумме 1 600 000 рублей за утраченные контейнеры HDMU5590827 и HDMU5497484, застрахованные  на основании генерального договора страхования  грузов (контейнеров) № 472-78-001184-10 от 01.02.2013 по страховому полису № 472-78-001184-10-0035 от 17.10.2013.

Учитывая, что нарушение прав истца  отказом в выплате страхового возмещения документально не подтверждено и требование о взыскании  страхового возмещения не направлено на восстановление таких прав, поскольку оно заявлено ООО «Ганзейский союз», которое выгодоприобретателем по договору страхования не является, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "Нева-Балт Северо-Запад" о взыскании 2 258 919руб. 78коп. ущерба, возникшего в связи с невозвратом контейнерного оборудования.

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-24381/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковое заявление в части взыскания с ООО «Нева-балт Северо-Запад» в пользу ООО «Ганзейский союз»  убытков, в размере 1615666 руб. 44 коп., составляющих стоимость утраченных контейнеров и 197575 руб. 14 коп. расходов по внесению платы за использование контейнерного оборудования (детеншен) оставлены без рассмотрения. В остальной части производство по иску прекращено.

Истец повторно обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО "Нева-Балт Северо-Запад" о взыскании 2 574 681,13 рублей  стоимости контейнерного оборудования и 345 845,40 рублей