Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-61479/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платы за детеншн.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-60192/2014 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 25.05.2015.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что Страхователем был избран и реализован альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного материального ущерба путем заявления требования о возмещении причиненного ему ущерба к ООО «Нева-Балт Северо-Запад» как к непосредственному причинителю ущерба.

Предъявление истцом в рамках самостоятельного гражданского иска к ООО «Нева-Балт Северо-Запад» явилось личным волеизъявлением истца и имело своей целью не подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных в результате его наступления убытков, а прямой реализацией с его стороны предусмотренного ст. 12 ГК РФ равноценного избранному им по настоящему делу способа защиты гражданских прав посредством возмещения убытков непосредственно лицом, которое их ему причинило.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из того, что истцом (страхователем) был избран и реализован альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему материального ущерба путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба к непосредственному причинителю ущерба, считает, что истец реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба, посредством предъявления самостоятельного иска к причинителю ущерба  и его последующего удовлетворения судом, что является самостоятельным основанием  для отказа  в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2015  № 305-ЭС14-6324.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-61479/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Ганзейский союз» (ОГРН 1107847020973) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева