Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-62053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-62053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Строй О.В. (ген. директор), протокол от 10.02.2015, Сергеенко М.Ю., доверенность от  01.09.2014,

от ответчика (должника): Ерохов Л.И., доверенность от  19.05.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11237/2015)  Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-62053/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник"

к Комитету по управлению городским имуществом 3-е лицо: Государственное Унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом (далее по тексту – ответчик)  неосновательного обогащения в размере 1047519,43 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65536,40 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 24130,55 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное Унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее по тексту – Предприятие).

Представители истца уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 1094062,52 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68448,40 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины.  Уточнения приняты судом.

Решением от 10 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв, просил решение оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции. Представитель истца сделал суду заявление об изменении его наименования на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Заявление судом рассмотрено.

Согласно свидетельству федеральной налоговой службы за №009234084 Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга поставлен на учет от 10.07.2014 года.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФБ произвел замену ответчика с Комитета по управлению  городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по условиям договора от  29.12.2012 года №32-823245-О-ВО на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), заключенного с Предприятием, принимал на себя обязательства по оплате  сброса поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории промплощадки «Красный треугольник», включая  земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:8004:41 и 78:32:8004:42.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года истец оплатил предприятию за  прием поверхностного и инфильтрационного стоков по договору от 29.12.2012 года №32-823245-О-ВО (далее — Договор на прием стоков) в том числе и за земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:8004:41 и 78:32:8004:42, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и на претензию направленную ответчику от 01.07.2014 года ответчик не ответил, истец обратился с указанным иском в суд.

Кроме того истец указал на преюдицию, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, установленных обстоятельств по делу № А56-33509/2012 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 №1677,  которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Постановление №1677).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт необоснованного обогащения ответчиком за счет истца в виде неоплаченных платежей за сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из содержания договора от 29.12.2012 прием сточных вод, в том числе поверхностных и инфильтрационных стоков, Предприятие осуществляет в общесплавную систему канализации.

Разработка и утверждение в установленном порядке по решению органов местного самоуправления местных правил пользования системами канализации для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, предусмотрена пунктом 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167   (далее - Правила № 167).

Во исполнение пункта 9 Правил № 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила № 11).

Обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток следует из содержания подпункта 3.2 пункта 3 и подпункта 4.26 пункта 4 Правил № 11.

Приложение № 1 к Правилам № 11 содержит в себе методику расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стоков в системы коммунальной канализации, использование которой обязательно при оформлении договорных отношений и финансовых взаиморасчетов между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами систем коммунальной канализации.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец оплатил услуги Предприятия по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков в объеме, приходящемся на не принадлежащие истцу земельные участки, что является основанием требовать компенсации понесенных расходов с собственников этих участков.

Ответчик не оспаривает тот факт, что спорные участки составляют казну  Российской Федерации.

Разграничение государственной собственности по уровням собственности регулируется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Непринятие  своевременных действий по проведению процедуры государственной регистрации права собственности на земельные участки не может влечь для Общества неблагоприятные последствия в виде возложения на него бремени содержания этих участков.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что собственник земельного участка должен оплачивать сброс в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Этот вывод не противоречит содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствует статье 210 ГК РФ.

Общество доказало, что в спорный период оплатило услуги Предприятия по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков в объеме, приходящемся на не принадлежащие истцу земельные участки.

Следовательно, Общество вправе требовать компенсации понесенных расходов с собственников этих участков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, им дана правильная оценка судом первой инстанции, апелляционный суд не видит оснований к их переоценке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2015 по делу №  А56-62053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов