Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А21-9804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А21-9804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10986/2015)  ООО «Винегретъ»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2015 по делу № А21-9804/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект»

к ООО «Винегретъ»

о взыскании задолженности по договору №40/90/099-13 от 01.06.2013 в размере 39 560,65 руб., неустойки в сумме 21 051,11 руб.

установил:

Акционерное общество Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винегретъ» (ОГРН 1103925008989, ИНН 3907209225, далее - Общество) о взыскании задолженности по договору № 40/90/099-13 от 01.06.2013 в размере 39 560,65 руб. и неустойки в сумме 21 051,11 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил частичный отказ от требований, просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 30 033,80 руб., просил взыскать задолженность за сентябрь в сумме 9 526,85 руб. и неустойку в сумме 21 051,11 руб.

Решением от 20.03.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Общества в Компании задолженность по договору № 40/90/099-13 от 01.06.2013 в сумме 9526,85 руб., неустойку в размере 3 909,46 руб. и госпошлину в сумме 2424 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска, а также прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 30 033,80 руб. Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания  задолженности за сентябрь в сумме 9 526,85 руб. В обоснование возражений, Общество ссылается на то, что оригинал акта выполненных работ № 336 от 30.09.2013 на сумму 9526 руб. 85 коп. истцом не представлен. Общество оспаривает подписи представителя ООО «Винегреть» на указанном акте. Общество оспаривает факт оказания услуг по техническому обслуживанию электрооборудования, электроосветительных установок, электропроводок и кабельных линий в помещениях, зданиях и сооружениях, находящихся на территории строительной площадки Балтийской АЭС в сентябре 2013 года.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.06.2013 ОАО «НИАЭП» (исполнитель) и ООО «Винегретъ» (заказчик) заключен договор №40/90/099-13 на оказание услуг по техническому обслуживанию, по условиями которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание электрооборудования, электроосветительных установок, электропроводок и кабельных линий в помещениях, зданиях и сооружениях заказчика, а последний оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно в размере 9526 руб. 85 коп. на основании двустороннего акта выполненных работ (Приложение №3 к Договору), представленного исполнителем, подписанного уполномоченными представителями, счета-фактуры и счета, выписанных исполнителем. Оплата услуг осуществляется в течение 10 дней после выставления счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты услуг исполнителя, оказанных сентябре 2013 г., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 9526,85 руб. задолженности по договору за сентябрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался  нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В материалах дела имеется акт выполненных работ № 336 от 30.09.2013 на сумму 9526,85 руб.

Указанный акт подписан представителем Общества. На акте имеется печать Общества.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у представителя Общества подписавшего акт, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку она не нашла подтверждения в материалах дела.

Ответчик не представил доказательства того, что спорный акт подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени Общества.

При наличии сомнений в подлинности акта, ответчик не пожелал воспользоваться процессуальным правом заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания акта № 336 от 30.09.2013 недопустимым доказательством.

Поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 9 526,85 руб., что подтверждается актом от 30.09.2013 № 336, указанные работы подлежат оплате в порядке статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п.3.1, 3.2 договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.03.2015 по делу №  А21-9804/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова