Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-68026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-68026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Карасаевой А.Б. (доверенность от 03.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8564/2015) ООО "Промэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-68026/2014 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТРИКЭТС"

к ООО "Промэнергострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИКЭТС" (ООО "ТРИКЭТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ООО "Промэнергострой", ответчик) 1423240 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 №03/01-А/13 за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, пени за просрочку платежей за период с 16.09.2013 по 15.10.2014 в размере 410 681 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 423 240 руб. задолженности за период с 16.10.2014 по день фактической оплаты задолженности с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 с ООО «Промэнергострой» в пользу ООО «ТРИКЭТС» взыскано 1 423 240 руб. задолженности, 410 681 руб. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 423 240 руб. задолженности за период с 16.10.2014 по день фактической оплаты задолженности с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, 31 339 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Промэнергострой" подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с размером взысканной задолженности, и в связи с этим с суммами пени и процентов, просило решение изменить.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между  ООО "Промэнергострой" (заказчиком) и ООО "ТРИКЭТС" (исполнителем) был заключен договор от 01.01.2013 № 03/01-А/13 на оказание услуг строительными машинами и техникой, указанными в приложении                         № 1 к договору, со своим обслуживающим персоналом, на строительных объектах.

В протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование техники, стоимость одной смены и одного часа.  Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

 В случае нарушения по вине заказчика срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно  дополнительному соглашению от 15.07.2013 №1 в связи с изменением участка работ заказчик оплачивает перебазировку крана на объект и обратно, стоимость перебазировки крана составляет 57 000 руб. в одну сторону.

По факту использования техники между истцом и ответчиком ежедневно заполнялись, подписывались и скреплялись печатью сменные рапорта, также ежемесячно составлялись акты выполненных работ.

Истец исполнил обязательства по предоставлению техники в полном объеме.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору, ООО "ТРИКЭТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора, протоколом согласования договорной цены, дополнительным соглашением от 15.07.2013 №1 к договору.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу имеющихся в деле доказательств (акты выполненных работ), а также акта сверки расчетов по состоянию на 01.03.2014, подписанного ответчиком без замечаний (л.д. 19).

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взимании процентов с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 16.10.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Решение в части взыскания судебных расходов ответчиком не оспорено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Нарушений при рассмотрении дела судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2015 года по делу №  А56-68026/2014 оставить                                 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова