Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-21628/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по устранению недостатков выполненных работ, как удержание стоимости устранения недостатков работы при окончательных расчетах по договору.

Иной подход, а именно уменьшение подлежащей взысканию стоимости выполненных работ на сумму исправления недостатков таких работ, притом что у заказчика остается и сумма обеспечения исправления таких недостатков, ведет к неосновательному обогащению заказчика.

С учетом изложенного требования истца по оплате долга подлежат удовлетворению в полном размере.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пеней проверен судом  первой инстанции и признан обоснованным  с учетом уменьшения базы для начисления санкций (суд исходил из суммы 7 579 805,18 руб.).

Принимая во внимание протяженность периода просрочки, соотношение между суммой долга и суммой пеней, высокую ставку неустойки, установленную Договорами 1 и 2, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма неустойки истцом правомерно начислена и рассчитана из полной суммы иска (с учетом уточнения).

Вместе с тем, учитывая соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 6 000 000 руб.

Согласно пункт 7.3 Договора 1, срок устранения недостатков, выявленных  в течение периода гарантийной эксплуатации бассейнов, не может составлять более 10 рабочих дней.

Согласно пункту 8.2 Договора 1 при нарушении подрядчиком срока выполнения гарантийного ремонта заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по Договору 1 за каждый день просрочки.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следовало, что  на момент предъявления заказчиком подрядчику требований об устранении недостатков  чаши большого и малого бассейнов использовались по целевому назначению учреждением образования, были заполнены водой, что исключало возможность проведения каких либо ремонтных работ. Подрядчик сообщал об этом заказчику.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для начисления подрядчику пеней по пункту 8.2 Договора 1 за весь период, заявленный заказчиком.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, поскольку ответчиком в опровержение этого факта не представлено никаких доказательств.

В удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины по иску, встречному иску, апелляционным и кассационным жалобам, а также в связи с проведением экспертиз, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу №  А56-21628/2012 изменить, изложив    резолютивную  часть   решения  в следующей  редакции.

По первоначальному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г.У.П. Строй» 8 505 690,80руб. долга, 6 000 000руб. пеней,  79 280руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины   по  первоначальному иску, а также  по апелляционной  и кассационной жалобам и  67 500 руб. в счет возмещения расходов по частичной оплате экспертизы, проведенной ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы».

В остальной части в удовлетворении первоначального иска  отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Ресурс» в доход федерального бюджета 26 765,45 руб. государственной пошлины по встречному иску и 34 248,20 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7838388401) 25 000 руб. вознаграждения за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  на расчетный счет ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» 135 000 руб. за проведение экспертизы (счет № 166/20 от 06.02.2015).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова