Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-85124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-85124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Киселева А.К. по доверенности от 03.02.2015, Воропаева А.В. по приказу от 03.04.2012

от ответчика: Матвеевой Е.А. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11015/2015) ОАО "Мостострой № 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-85124/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Индустри Петробетон"

к ОАО "Мостострой № 6"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустри Петробетон» (далее - ООО «Индустри Петробетон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Мостострой № 6" (далее - ответчик) 4 656 291 руб. 97 коп. пени по договору №16/04-М11 от 01.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 года между сторонами был заключен Договор поставки №16/04-М11 (далее- договор), согласно предмета настоящего договора истец (Поставщик) обязался поставить бетон товарный, раствор (далее- товар) в ассортименте, с качеством соответствующим требованиям, перечисленным в дополнительных соглашениях (Приложение №1 к договору),а ответчик (покупатель) в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить, поставляемые Товары.

 Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, а именно, за период с 29.03.2013 по 02.07.2014 года истцом в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму 65 482 664 руб. 51 коп.

 Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции выполнило с просрочкой.

 Согласно условиям дополнительных соглашений к договору расчеты за поставку производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки поставленного товара.

 Согласно пункта 6.3 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель несет ответственность в размере 0,1 % от партии поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

 Сумма начисленных Истцом пеней с учетом уточнения составляет 4 656 291 руб. 97 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.3 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, установлено судом, подтверждается материалами дела. Возражений по расчету неустойки истца ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как правильно указано в решении суда, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку изменений в договор в части соглашения о неустойке не вносилось, иных соглашений между сторонами относительно изменения порядка уплаты неустойки также не заключалось. При таких обстоятельствах позиция ответчика об освобождении его от уплаты неустойки не основана на нормах права и условиях договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-85124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас