Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-73137/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

договор должен был быть признан незаключенным. По смыслу положений статей 432, 422, 506 ГК РФ, предмет договора поставки может быть определен любым способом, как путем прямого указания в договоре, так и посредством определения порядка согласования предмета. Условиями договора предусмотрено согласование наименования поставляемого товара применительно к каждой партии поставки, путем оформления товаро-сопроводительных документов, счета на оплату. То обстоятельство, что в данном случае не было согласовано содержание отдельных поставок не лишает лицо, участвующее в споре, возможности ссылаться на условия договора, которые должны подлежали бы применению в случае исполнения обязательства по поставке.

Со ссылкой на договор внесена предоплата по платежным поручениям: от 28.02.2013 №1385 на сумму 4900000,00 руб., от 20.02.2013 №1296 на сумму 1348000,00 руб.; от 26.02.2013 №1360 на сумму 7321000,00 руб., от на сумму  26.02.2013 №31365 на 1800000 руб., от 26.02.2013 №1364 на сумму 14205000,00 руб., от 26.02.2013 №1369 на сумму 3825000,00 руб., от 28.02.2013 №1389  на сумму 6000000,00 руб.

Часть предоплаты возвращена платежными поручениями от  10.07.2013 №367 на сумму  33800,00 руб., от  24.04.2013 №439 на сумму 156800,00 руб. от 24.04.2013 №438 на сумму 676000,00 руб., от 26.04.2013 №447 на сумму  107000,00 руб., от  20.05.2013 № 469 на сумму 4570354  руб.

У должника осталась сумма предоплаты в размере 2128689,63 руб. При этом, как верно отметил суд инстанции, товар по договору в оговоренные сроки не поставлен.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В срок, согласованный в пункте 3.1 договора подряда, товар не поставлен. Очевидно, что договор поставки не будет исполнен.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у должника возникло обязательство по возврату суммы предоплаты, в том числе и по основаниям статьи 1102 ГК РФ, которая, в силу статьи 1103 ГК РФ, подлежит применению и к исполненному по обязательству.

Делая вывод о том, что договор подряда является незаключенным, суд первой инстанции в любом случае неверно отклонил требования кредитора, поскольку в этом случае сумма аванса подлежала бы возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ. При этом, применение положений о договоре купли-продажи или о неосновательном обогащении представляют собой правовую квалификацию заявленных требований, которая осуществляется согласно статье 168 АПК РФ самостоятельно судом. Заявитель лишь избрал основание для обращения в суд – удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда, при отсутствии какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, по рассматриваемому эпизоду определение суда первой инстанции следует отменить, требование кредитора в сумме 2128689,63 руб. признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитором  представлены в материалы дела платежные поручения от 01.11.2013 №375 га сумму 1040000,00 руб. и №374 на сумму 577512,91 руб., по которым ООО «РРТ-Моторс» произвело оплату в пользу ЗАО «Алгоритм» платежей по договору аренды недвижимости от 01.09.2013 №А-103 за ООО «РРТ «Северо-Запад», на основании писем должника об оплате в пользу третьего лица.

В результате осуществления данных платежей, должник получил соответствующую финансовую выгоду. При этом, выводы суда о наличии встречного предоставления относительно произведенных кредитором затрат в интересах должника, либо проведения зачета платежа, носят предположительный характер и не могли быть положены  в основание судебного акта. Действия по перечислению денежных средств представляют собой действия, имеющие самостоятельное правовое значение, а именно, возникновение на стороне должника в силу статьи 1102 ГК РФ, обязательства по  возврату неосновательного обогащения, полученного в силу погашения за него обязательств третьим лицом.

В этой части требования заявителя на сумму 1617512,91 руб. также отклонены судом неправомерно. Определение суда по указанному эпизоду следует отменить и признать обоснованными заявленные требования, включив их в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба ООО «МОТОРС» подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3746202,54 руб. основной задолженности. В этой части определение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Столыпиной С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-73137/2013/тр.213 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Моторс» отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования ООО «Моторс» в размере 3 746 202,54 руб. основного долга признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Жалобу Столыпиной С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен