Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-74905/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-74905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас  Ю.А.

при участии: 

от истца: представителя  Полтавского Д.В. (доверенность  от  03.03.2015)

от ответчика:  представителя  Романенко  А.Е. (доверенность  от  05.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6781/2015)  ЗАО "Империя-Фарм"

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-74905/2014(судья  Гранова  Е.А. ), принятое

по иску ЗАО  "Фарма ВАМ"

к ЗАО "Империя-Фарм"

о взыскании  441 045 руб.

установил:

            Закрытое акционерное общество «ФАРМА ВАМ» (далее – ЗАО «ФАРМА ВАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ИМПЕРИЯ-ФАРМА» (далее – ЗАО «ИМПЕРИЯ-ФАРМА»,  ответчик) 181 500 руб. долга по оплате за поставленный товар, 259 545 руб.  неустойки за просрочку оплаты, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В порядке статьи  49 АПК РФ истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части начисленной неустойки, и просит взыскать 51 909 руб. неустойки. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

              Решением  суда от  26.01.2015  с ЗАО «ФАРМА ВАМ» в пользу ЗАО  «ИМПЕРИЯ-ФАРМА» взыскано 181 500 руб.00 коп. основного долга, 51 909 руб. 00 коп. неустойки,40 000 руб.00коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 706 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

             На указанное решение ответчиком  подана  апелляционная  жалоба, в которой ее податель  просит решение суда изменить,  сумму  неустойки, взысканную с ответчика, уменьшить до 16 698 руб., сумму расходов на оплату услуг   представителя до 20 000 руб., взыскать с ответчика сумму госпошлины, рассчитанную  пропорционально   размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

            Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (далее – Постановление), и на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            Определением  суда от 03.06.2015 судебное  разбирательство по настоящему делу было отложено с целью представления  участвующими   в деле лицами  скорректированных  правовых  позиций  по существу  спора.

  В судебном заседании  представитель   истца  доводы, изложенные  в исковом заявлении,   поддержал.

Представитель   ответчика, не оспаривая сумму  основного долга, возражал против  суммы  неустойки  заявленной  истцом,  а также  против  суммы  судебных расходов.  Представитель ответчика заявил  о смене  наименования ответчика на  АО «ТД «Фармация».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной  инстанции  полагает, что заявленные   истцом  требования  подлежат  удовлетворению частично   в силу  следующего.

 Как следует из материалов  дела, 01.02.2011  между ЗАО «ФАРМА ВАМ»  и ЗАО «ИМПЕРИЯ-ФАРМА» был заключен договор поставки №03/11, по  условиям которого истец поставил, а ответчик принял товар (лекарственные средства) на сумму 181 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами Спецификацией и товарной накладной №237 от 23.12.2013.

Ответчик поставленную и принятую продукцию не оплатил, в связи с чем у него  образовалась задолженность в размере 181 500 руб. 00 коп.

 На указанную сумму задолженности истцом в соответствии с  положениями  пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий)  начислена неустойка  в размере  51 909 руб. за период с 24.01.2014 по 05.11.2014.

Направленная  истцом  в адрес  ответчика  претензия   №81/011-7 от  15.07.2014 оставлена последним   без ответа и удовлетворения.

Данные  обстоятельства  послужили основанием  для обращения  истца в суд с настоящим   иском.

Ответчик требования истца не признает в части начисления неустойки, поскольку в представленной в материалы дела спецификации к договору подпись уполномоченного лица от имени покупателя отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 51 909 руб.00коп. за период с 24.01.2014 по 05.11.2014.

Проверив  расчет истца на соответствие его условиям  договора и законодательству, суд апелляционной  инстанции   не может признать  его  обоснованным в силу  следующего. 

Согласно пункту 5.1. договора поставки № 03/11 от 01.02.2011 порядок  расчетов и конечная  дата оплаты за поставляемую покупателю партию товара  определяется в спецификации.

Однако представленная истцом в материалы дела спецификация № 03/11-06 от 23.12.2013 не содержит подписи уполномоченного представителя ЗАО «Империя-Фарма».

Ввиду    отсутствия    на    спецификации    подписи представителя     ЗАО     «Империя-Фарма» данный документ не может являться доказательством волеизъявления сторон и порождать для них правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот  день или в любой  другой   момент   в пределах   такого периода.

Как установлено  судом  апелляционной  инстанции, договором не был  предусмотрен срок  оплаты  партии  поставленного  товара , спецификация также не была оформлена сторонами надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок  его исполнения  и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев с елового оборота или существа обязательства.

 Из материалов  дела  следует, что   претензия об уплате задолженности за товар  поступила  в адрес ответчика 29.07.2014.

Согласно требованию, изложенному в претензии, ответчик должен  произвести   оплату   поставленного товара не позднее 7 (семи) календарных сказанной претензии, то есть до 05.08.2014 включительно.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления просрочка  исполнения  по оплате поставленного товара составила 92 календарных дня  (с 06.08.2014 по  05.11.2014), а не 286 календарных дней, как заявлено истцом. Размер неустойки за нарушение сроков  оплаты товара за указанный  период составил 16 698  руб.

 При таких обстоятельствах требования истца  в части взыскания  неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара  подлежат   удовлетворению  в размере  16 698  руб.

В учетом изложенного, в связи с частичным  удовлетворением заявленных истцом требований суд  апелляционной   инстанции, руководствуясь  положениями статей  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ  от  13.08.2014 №82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает  возможным   возместить  истцу  за счет  ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 968 руб. и расходы по оплате госпошлины  по иску в сумме 6 511 руб.

Однако, учитывая, что предъявленная ответчиком апелляционная жалоба оплачена госпошлиной в сумме 3 000 руб. и признана судом апелляционной инстанции обоснованной, расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований по компенсации госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 511 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2015 по делу №  А56-74905/2014  отменить.

Взыскать с   АО «ТД «Фармация» в пользу   ЗАО «ФАРМА ВАМ»  181 500 руб.  долга, 16 698  руб. пени, 3 511  руб. в возмещение   расходов  по оплате   госпошлины  и  33 968  руб.   в  возмещение  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

 В остальной  части   в удовлетворении    требования отказать.

 Возвратить  ЗАО «ФАРМА ВАМ»  из  федерального бюджета  4 153 руб.   излишне уплаченной  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова