Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А42-7251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

только в сумме 47 300 000 руб. апелляционным судом отклоняются как противоречащие законодательству РФ. Требование Банка подлежит учету как залоговое в полном объеме основного долга по кредитному договору.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для пересмотра выводов суда об отсутствии залога по кредитному договору №133300/0087 от 04.09.2013 и договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №123300/0090-6 от 28.08.2012.

В обеспечение обязательств ООО «Свинокомплекс Пригородный» перед Банком по кредитному договору от 04.09.2013 № 133300/0087, между ООО «Свинокомплекс Пригородный» и Банком заключен договор залога сельскохозяйственных животных (свиней) как товаров в обороте от 28.08.2012 № 123300/0090-6, в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, от 04.04.2014 № 5, от 19.05.2014 № 6, от 19.05.2014 № 7, от 29.08.2014 № 8.

Судом первой инстанции установлено, что на дату открытия конкурсного производства заложенное имущества по данному договору конкурсному управляющему не передавалось. Данное обстоятельство было подтвержден также и единственным участником должника Мазур В.А.

Из представленных в материалах дела доказательств (контракты от 01.01.2013 № 10, от 01.01.2014 № 15, от 01.07.2014 № 25, ведомости отгрузки и реализации, товарные накладные, счета-фактуры) следует, что все принадлежащее должнику свинопоголовье было реализовано контрагентам должника.

В такой ситуации, у суда первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, отсутствовали основания для признания право залога Банка в сумме 34 170 000 руб. на имущество должника, которое у него отсутствует.

Доводы Банка о мнимости контрактов от 01.01.2013 №10 и от 01.01.2014 №15 на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2013 и 2014 годах с ООО «Торговый Дом «Деликат» и взаимосвязанности сторон сделки заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой, что для решения вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора необходимо установить фактическое наличие предмета залога. Доводы о мнимости сделок не влияют на вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета залога на дату открытия конкурсного производства.

Надлежащие и допустимые доказательства наличия заложенного имущества у должника Банком не представлены, как в суд первой инстанции, так и апелляционному суду.

В обоснование довода о вопросах, которые суду первой инстанции надлежало исследовать при оценке достоверности факта отсутствия предметов залога, Банк сослался на разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию при проверке обоснованности требований, основанным на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Заявление о фальсификации доказательств или ходатайство о проведении экспертизы Банком не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее проведения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования Банка кредитному договору №133300/0087 от 04.09.2013 как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 34 170 000 руб. по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №123300/0090-6 от 28.08.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.03.2015 по делу №  А42-7251/2014 (1т) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен